"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu taşınmazların eski hale getirme bedellerinin zemin bedellerinden daha düşük olduğundan eski hale getirme bedeline karar verilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu davalı tarafından dava konusu taşınmazlara hafriyat dökülmek suretiyle el atıldığı anlaşıldığından eski hale getirme bedeline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 28/04/2015 NUMARASI : 2010/550-2015/555 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ürün kaybı bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. M.. yönünden husumetten reddine, Ç.. B.. Belediye yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile Ç.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ürün kaybı bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı K.. M.. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Ç.....
ve (14/İRT-2) harf ve sayı grubu ile gösterilen 1074,99 m²'lik irtifak alanı için 63.643,64 TL, Giresun İli, Görele İlçesi, Bozcaali Mahallesi, 325 ada 15 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Nabi Kavrazlı tarafından düzenlenen 17/12/2018 tarihli rapor ve ekindeki krokide taralı olarak ve (15/İRT-2) harf ve sayı grubu ile gösterilen 4027,05 m²'lik irtifak alanı için 477.006,78 TL olmak üzere toplam 540.650,42 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminattan eldeki davanın ek dava olduğu hususu gözetilerek kesinleşen ilk davadaki tespitler, verilen hüküm ve taleple bağlı kalınarak asıl dava olan Görele 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/130 Esas, 2020/291 Karar sayılı 01/04/2021 kesinleşme tarihli ilamı ile tahsiline karar verilen 100,00 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat düşüldükten sonra davacının tapu kaydındaki 1/1 payına tekabül eden 540.550,42 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın ilk dava tarihi olan 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; 1- Davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; -İlk derece mahkemesince verilen hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar yüzünden tashih yoluna başvurulabilecek iken, ilk derece mahkemesince tahsis suretiyle gerekçeli karar genişletilmiş ve hükmün esasına ilişkin değişiklik yapıldığı ve söz konusu durumun Yargıtay kararlarına aykırı olduğu, -Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında zamanaşımı süresinin olduğu ve ilk derece mahkemesince bu durumun dikkate alınmadığı, -Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle mal sahibinin idare ile uzlaşma yoluna başvurması bundan sonuç alamadığı takdirde dava açması gerektiğinden bu kurala uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddinin gerektiği, -Kamulaştırmanın el atıldığı iddia edilen yerin yeşil alan olduğu ve söz konusu alan üzerinde herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı, -Emsal taşınmazların dava konusu taşınmazdan %20...
Ayrıca, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonucu müdahale edilen kısımın değerinin belirlenmesi, ayrıca taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit edildikten sonra, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden çok ise, müdahalenin önlenmesi ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptaline karar verilmesi gerekir. Mevcut dosyada eski hale getirme talebi mevcut olup, 21/03/2019 havale tarihli raporda, müdahale edilen alanın değeri 332.702,30- TL, kal ve eski hale getirme bedeli ise, 106.025,48- TL olarak belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ 12.06.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi uyarınca dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan mülkiyetin tespiti ve alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedeli ile birlikte ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,29.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.03.2012 gün ve 2010/536-2012/139 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
