"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İl Özel İdaresi vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan İl Özel İdaresi vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazlara davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HMK'nın 355.maddesine göre taraf vekillerinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri ile eski hale getirme bedelinin karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak kanal yapılması ve bu kanal nedeniyle yine taşınmazın bir kısmının kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmaza kanal olarak acele el konulduğu ancak yasal süre içerisinde tescil davası açılmadığı, davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat isteminde haklı olduğu anlaşılmıştır....
Ürünlerini gösterir tespit formu düzenlemiş olduklarını tespit formunu ekte sunduklarını, köyün coğrafi yapısı ve yapılaşmaya elverişli alanın nadir bulunması ve aynı zamanda düzlük arazinin azlığı bu arazilerin değerinin arttırdığını, taşınmazın öncelikle eski hale getirilmesini talep ettiklerini, eski hale getirmenin mümkün olmaması durumunda taşınmazın bedeli ile el konulma tarihinden bu yana elde edemediği gelirlerin müvekkile ödenmesini talep ettiğini, bu durumda 2009 yılından bu yana hesaplanacak ecrimisil bedelinin faiziyle müvekkile ödenmesini talep ettiğini, davacı müvekkillerin davalı idareye söz konusu yerin kamulaştırma işlemi ve bedellerin kendilerine ödenmelerini talep ettiklerini ve davalı idarenin hiçbir işlem yapmadığını, müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesini ve kullanılmayan yıllar için ecrimisil aksi bir durumda kamulaştırma işlemi yapılmak suretiyle kamulaştımasız el atmadan doğan tazminat ve ecrimisil talep ettiklerini bu nedenle taşınmazın karşılığı olarak...
Dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve taşınmazı kullanamamasından kaynaklanan 1000 TL zararın (ecrimisil) giderilmesinin istendiği, mahkemece dosyanın el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal talepleri yönünden tefrikine karar verilip, eldeki davaya ecrimisil talebi yönünden devam edilerek hüküm kurulduğu halde, maddi hata sonucu eski hale getirme ve diğer talepler yönünden de araştırma bozması yapıldığı bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31/05/2018 gün 2017/11765-2018/11033 E/K sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davası kabul edilmiş ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 18/03/2013 NUMARASI : 2012/369-2013/160 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle meni müdahale, kal ve eski hale iade davası açılabilmesi için öncelikle taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olması gerekir....
Dairemizin yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda, kamulaştırmasız el atılan dava konusu Bursa ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesi 113 ada 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik eski hale getirme davasında dava konusu taşınmazların davalı tarafından el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olduğu dikkate alınmak suretiyle el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsiline ve el konulan bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline hükmedilmesi yerindedir. 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/289E. (19/10/2020 TARIHLI ARA KARAR) DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,dava konusu taşınmaza isabet eden trafonun kamulaştırma çalışmalarının halen devam etmekte olup dava konusu taşınmaz için kamulaştırma bedel tespiti yapılarak müvekkili kurum Tedaş Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma kararı verilmesini talep ettikleri için kamulaştırmasız el atma davalarına konu taşınmazların davalar sonuçlanmadan malikler tarafından satılabildiğini, davalara eski malikler yönünden devam edilerek mahkemelerce eski malikler yönünden hüküm kurulduğu için böyle bir durumda aynı gayrimenkule ilişkin genel kamu kurumu olduğu için kamu zararı oluştuğunu, yine ayrıca malikin değişmesi nedeni ile mevcut kararların tescil işlemleri de gerçekleştiremediğini, tüm bu sebeplerle mahkemece dava konusu...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirilmesi istemine ilişkindir."...
