"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu taşınmazların eski hale getirme bedellerinin zemin bedellerinden daha düşük olduğundan eski hale getirme bedeline karar verilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu davalı tarafından dava konusu taşınmazlara hafriyat dökülmek suretiyle el atıldığı anlaşıldığından eski hale getirme bedeline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin 13.04.2011 tarih ve 2011/2352 Esas ve 2011/6591 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere dava,”kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.” Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı ... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda Dava konusu Şırnak İli, Merkez İlçesi, Yeşilyurt Mahallesi, 729 Ada, 3 Parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının eski hale getirme talebinin esastan ve ecrimisil talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, Dava konusu Şırnak İli, Merkez İlçesi, Yeşilyurt Mahallesi, 705 Ada, 18 Parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının eski hale getirme talebinin KABULÜ ile, dava konusu Şırnak İli, Merkez İlçesi, Yeşilyurt Mahallesi, 729 Ada, 3 Parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından ESKİ HALE GETİRİLMESİNE, eski hale getirme bedelinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 30. maddesi kapsamında hükmün infazı aşamasında dikkate alınmasına, Davacının dava konusu Şırnak İli, Merkez İlçesi, Yeşilyurt Mahallesi, 729 Ada, 3 Parsel sayılı taşınmaz yönünden ecrimisil talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/466 KARAR NO : 2020/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÖZALP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2018/352 ESAS 2020/75KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Van ili Özalp İlçesi Kırkçalı mahallesinde kain 48 parsel sayılı taşınmaza davalı kurumca kanal geçirmek ve su seti yapmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30,00- TL kamulaştırmasız el atma, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı idarece dava konusu taşınmaza, dolgu malzemesi dökülmek suretiyle el atılmıştır. Belirtilen nedenle; öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla taşınmazın değerinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün eski hale getirme masraflarının karşılaştırması yapılarak, eski hale getirme bedelinin yer bedelinden daha fazla olması halinde zemin bedeline; aksi halde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğinden, usul ve yasaya uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yeniden yapılacak keşif sonucu alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan dava açılırken yatırılan peşin harcın talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesine, taşınmazın el atılan kısmının eski hale getirilmesine ve ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı idarece dava konusu taşınmazlara, üzerinden malzeme alınmak ve dolgu malzemesi dökülmek suretiyle el atılmıştır. Belirtilen nedenle; öncelikle dava konusu taşınmazların el atılan bölümlerinin bedellerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla taşınmazların değerinin tespiti ile dava konusu taşınmazların davalı idarece el atılan bölümlerinin eski hale getirme masraflarının karşılaştırması yapılarak, eski hale getirme bedelinin yer bedelinden daha fazla olması halinde zemin bedeline, aksi halde eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme yetersiz, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; 1-Taşınmaz arsa vasfındadır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir....
