İlk derece mahkemesince; anılan bu ictihadi ilkelere aykırı olarak, taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masrafları yöntemince denetime elverişli olarak belirlenmediği gibi, el atma bedeli eski hale getirme masraflarından daha yüksek olduğu halde, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamına yönelik el atma bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı EPDK vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin taleple bağlı kalınarak davalı EPDK'dan tahsiline, davalı .... yönünden husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, Kamulaştırmasız el atma bedelinin yolun fiili olarak geçtiği alan yönünden 99.657,53 (54.144,51TL taşınmaz bedeli, 45.513,02 ecrimisil bedeli) olarak belirlenmesine; Kamulaştırmasız el atma bedelinin hafriyat dökülen alan yönünden eski hale getirme bedeli olarak 230.495,20 TL bedelin belirlenmesine, dava konusu parselde bulunan taşınmazın 20/09/2017 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile belirtilen 820,62 m2'lik ve C harfi ile belirtilen 3.493,41 m2 kısımların iptali ile T11 lehine yol olarak terkinine, dair karar verilmiştir....
Başkanlığı aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisilin tahsili davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.01.2013 günlü ve 2012/33-2013/17 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 25.11.2013 günlü ve 2013/9102-2013/16208 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davalı vekilinin ecrimisil davasının karar düzeltme istemi yönünden; Karar düzeltmeye konu edilen uyuşmazlık konusu miktar 11,104 TL'sını geçmemektedir. 11.104 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin hükümler hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez....
Eldeki davada davacılar, davalı TCDD tarafından yürütülen Sivas-Ankara YHT hattı inşaatında çıkartılan toprakların kendilerine ait taşınmaza döküldüğü ve talep edilmesine rağmen kaldırılmadığı iddiası ile toprak yığının taşınmazın üzerinden kaldırılıp taşınmazın eski hali ile taraflarına teslimini talep etmiş olduklarından, davalının kamu kurumu olduğu göz önüne alındığında, davalı kurumun kamulaştırma yapmaksızın kendilerine ait taşınmazı haksız olarak kullandığı iddia edildiğinden davalı kurumun bu fiili kamulaştırmasız el atma olup davacı tarafça taşınmazın eski hali ile kendilerine teslimi talep edildiğine göre davacıların talebi kamulaştırmasız el atmanın önlenmesine yöneliktir. Davacıların ikincil talebi ise, eski hale getirmenin davalı kurum tarafından yerine getirilmemesi halinde eski hale getirme bedelinin kendilerine ödenmesine ilişkindir. Davacılar ayrıca kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil de talep etmektedir. Benzer bir olayda Yozgat 2....
HMK'nın 355.maddesine göre taraf vekillerinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri ile eski hale getirme bedelinin karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
Şöyle ki; Dava konusu 376 parsel sayılı taşınmaza yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el konulduğu anlaşılmıştır. Yerleşik uygulama ve içtihatlara göre bir taşınmaza kamulaştırmasız el konulması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kâl veya eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri dikkate alınarak el konulan yerin zemin bedeli ile kâl ve eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, kâl ile oluşacak zarardan veya eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kâl kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet kâl ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise el konulan taşınmazın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ile el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, eski hale getirme talebi değerlendirilirken, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise taşınmazın eski hale getirilme bedeline karar verilmeli; eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Bu durumda bilirkişilerce dava konusu taşınmaz için arsa niteliğine göre belirlenecek bedeli ile bilimsel veriler içeren denetime elverişli eski hale getirme bedeli belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Şöyle ki; Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün gelir metoduna göre bulunacak bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme kararı verilmesi, şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yukarıdaki hususları ihtiva etmeyen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
