İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı T23 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili idarece taşınmaza el atılmadığını, imar planındaki değişikliğin Kepez Belediyesince yapıldığını, davaya konu tazminat miktarı hesaplanırken dava konusu parselin yasal DOP miktarı düşüldükten sonra geriye kalan kısmının tazminata konu edilmesi gerektiğini, emsal alınan taşınmazın hatalı olduğunu, soyut ifadelerle düzenlenen bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın el atılma tarihindeki değerinden çok üstünde bir bedel tespit edildiğini, taşınmazın m2 birim bedelinin yüksek belirlendiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2013/269 ESAS 2020/370 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan)|Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Denizli Merkez Eskihisar Mahallesi Ören Mevkiindeki 6 parsel sayılı taşınmazda davacıların hissedar olduğunu, gayrimenkul eski eserler ve anıtlar yüksek kurulunun 10/10/1982 tarihli kararıyla taşınmazın Laodikya Antik Kenti Koruma Alanına alındığını, çevresinin tel örgüyle çevrildiğini, davacıların taşınmazı kullanmasının engellediğini, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el koyma nedeniyle 25,00.TL'den 10.317,18 m2 hisse değeri olan 257.930.TL kamulaştırma tazminatının dava tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiziyle ve karar kesinleştikten sonra en yüksek faiziyle birlikte...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 08.11.2016 Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, 12.02.2016 tarihli işbölümü çizelgesine göre Kastamonu İli Küre İlçesi 5. Hukuk Dairesinin görev alanında kalmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, 12.02.2016 tarihli işbölümü çizelgesine göre Hakkari İli 5. Hukuk Dairesinin görev alanında kalmaktadır. Dosya Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Davacı vekilinin dava konusu taşınmaza yol ve park yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı nedeniyle tazminat isteminde bulunduğu dikkate alınarak dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde mahallinde keşif yapılarak tespit edilip tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaza fiilen el koyma olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekilinin Tokat İli, Merkez İlçesi, Boğazbaşı Köyü, Köyiçi mevkiinde kain, 50 Parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaza davalı kurum tarafından 2018 yılında yol yapımı amacıyla derenin beton bloklar arasına alınması neticesinde kamulaştırmasız el atıldığını, davalı kurum tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, kamulaştırmasız el atılan yerler müvekkili tarafından kullanılamadığını, ekte sunulan muvafakat tutanağına göre müvekkilinin birden çok çeşit ve sayıda ağaçlarının kesildiğini, bu nedenlerle kamulaştırma bedeli hesap edilirken kesilen ağaçların nazara alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el koyma karşılığı 1.000,00 TL tazminatın tahsilini sağlamak amacıyla talep ve dava etmiştir....
Buna göre taşınmazın 4500 m² lik kısmının tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken taşınmazın tamamının arsa olarak kabulü ile bedelinin belirlenmiş olması, 2-Tespit edilen tazminat bedelinden acele kamulaştırma nedeniyle belirlenen ve ödenen bedelin mahsubu ile fark bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; acele el koyma kararı sonrasında davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talepli dava açılması gerektiği halde açılmadığını, taşınmaz üzerine tesis edilen pilon nedeniyle kalan kısımda çok yüksek oranda değer kaybı oluştuğunu, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılarak taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin davalı idareden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir....
