DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. İlk derece Mahkemesince, el atma tarihinini 1956 öncesi olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir....
idarece kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmazın el atılan kısım bedeli ve şartları oluşması halinde arta kalan kısım değer düşüklüğü bedeli olarak HMK 107....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/260 ESAS 2022/122 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisi adına Antalya İli Kepez İlçesi Beşkonaklılar Mah. 26961 ada 3 parsel sayılı taşınmazda hisseleri bulunmakta olduğunu, arsasının bulunduğu yerdeki imarın 24/03/2004 tarihinde yapıldığını, imar planı ve 18. madde uygulamalarında bu arsanın semt spor sahası olarak planlandığı, imar planı yapıldıktan sonra iş bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin Şehit Piyade Komando Er Halit Kılcan Parkı ve yol yapılmış olduğunu, fiilen kamulaştırmasız el atma diye tanımlanan el atma yapılmış olduğu, arsanın şehir merkezinde olduğu, her türlü belediyecilik hizmetinden faydalandığı, müvekkilinin tapulu olan taşınmazını, davalı idare tarafından fiilen el atılmış olması nedeni ile kullanamamakta...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat, mümkün olmadığı takdirde el atmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki yapıların eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat, mümkün olmadığı takdirde el atmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki yapıların eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tazminat talebinin reddine, ecrimisil ve eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. A) Ecrimisil talebi yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Ecrimisil talebine yönelik ıslah harcı da dahil 4.129,92 TL üzerinden açılan davada hüküm altına alınan 342,00 TL ile reddedilen miktar yönlerinden hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 4.400,00 TL'nin altında kaldığından, taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf taleplerinin usulden reddi gereklidir. B) Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yer alan taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulü ile değerlendirme yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz idare tarafından kamulaştırılmış olup açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin karar kesinleşmiştir. Bu nedenle konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza el atılmadığını uygulanan objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, masraflarla ilgili yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, uygulanan değer azalışı oranının fazla olduğunu ve hiç uygulanmaması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Değerlendirme ve Gerekçe Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma işlemleri tamamlanmaksızın kalıcı şeklide 2012 yılında el atıldığı sabittir. Arazi niteliğindeki taşınmaza resmi veri listesi esas alınarak yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri seçilmek suretiyle, taşınmazın konum ve özelliklerine göre makul oranda objektif değer artışı uygulanarak net gelir yöntemine göre değer biçilmesi ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi isabetlidir. Davalının tüm itirazları reddolunmalıdır....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak nispi harç yerine maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine "Kamulaştırmasız el koyma tazminatı yönünden alınması gerekli 78.053.73 TL ile ecrimisil yönünden alınması gereken 2.400.43 TL nispi harçtan peşin alınan 118,80 TL.nin mahsubu ile bakiye 80.335,36 TL harcın davalıdan alınmasına," ibaresinin,...
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile, 642.162,09 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Mersin İli, Tarsus İlçesi, Alifakı mahallesi, 124 ada 3 parsel ve 214 ada 1 parsel (eski 1754 parsel) üzerindeki 14/07/2021 tarihli Fen bilirkişi raporunda A, B, C harfi ile gösterilen toplam 10.058,93 m²'lik kısmının davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı DSİ adına tesciline, davacının açmış olduğu ecrimisil davasının kabulü ile 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan 81.843,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat istemine ilişkindir....
