Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.10.2021 NUMARASI : 2021/251 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan ve Ecrimisil) KARAR : İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep eden davalı vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Kütahya ili Merkez ilçesi Meydan Mahallesi 123 ada 297 parsel sayılı 158,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın hisseli malikleri olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı TEDAŞ tarafından trafo yapılmış olup, halen de trafo bulunduğunu, kamulaştırma yapılmadan el atıldığını, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedeli olarak şimdilik 1000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiz oranıyla birlikte davalı genel müdürlükten tahsil edilerek davacılara ödenmesini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle, dava tarihinden itibaren...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulü ile Kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak; davacı Teslime Yıldırım için 200.782,26 TL, davacı Hüseyin Yıldırım için 75.292,91 TL, davacı Yusuf Yıldırım için 75.292,91 TL, davacı Ali Yıldırım için 75.292,91 TL, davacı İlhan Görgeç için 75.292,91 TL, davacı Adem Yıldırım için 75.292,91 TL, davacı Teslime Akbıyık için 75.292,91 TL, davacı Selfidan Toşur için 75.292,91 TL Olmak üzere toplamda 727.832,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) olarak; Davacı Teslime Yıldırım için 1.805,24 TL, Davacı Hüseyin Yıldırım için 676,97 TL, Davacı Yusuf Yıldırım için 676,97 TL, Davacı Ali Yıldırım için 676,97 TL, Davacı İlhan Görgeç için 676,97 TL, Davacı Adem Yıldırım için 676,97 TL, Davacı Teslime Akbıyık için 676,97 TL, Davacı Selfidan Toşur için 676,97 TL Olmak üzere toplamda 6.544,03 TL ecrimisil alacağının...
Taşınmazın net geliri gözetilerek bilimsel yolla değer biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi el atılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünde 4721 sayılı TMK'nın 999. madde uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin bu kısma ilişkin olarak ileri sürdüğü temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve talebe bağlı olarak haksız işgal tazminatı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK'nin 266. maddesine uygun olarak açıklanması gereklidir....
Zira mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacı mülkiyet hakkına sahip olmadığı için ecrimisil isteyemeyecektir. Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince, ecrimisil talep edilen taşınmazlar yönünden Mersin 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda tazminatı gerektirecek kötüniyet veya haksız işgal durumunun söz konusu olmadığını, Elektrik enerjisine duyulan ihtiyaç ile kamunun üstün nitelikte bir yararı bulunduğunu, haksız işgal tazminatı talebine bağlı olarak açılacak ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
misil ödenmesi gerektiğini belirterek davalarının kabulü ile davalı idarece kamulaştırmasız el atılan taşınmazın el atılan kısım bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları ve dava sonucunu arttırma hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ve haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100,00 TL ecr-i misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
müvekkillerinin hisseleri nispetinde belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrıca işgal nedeniyle her yıl ayrı bir dönem kabul edilmek üzere her dönem için ayrı ayrı hesaplanacak ecrimisil tazminatı ile dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince verilen 11/10/2018 tarihli karar, Dairemizce; davacı tarafça talep artırım dilekçesi sunulmaması, HMK 124/4.maddesi değerlendirilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedelinin hesaplanmasına esas delillerin toplanmaması, ecrimisil tazminatı hesabı bakımından gerekli araştırmaların yapılmaması hususlarına değinilerek kaldırılmış, yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar taraf vekillerince istinaf aşamasına taşınmıştır. Davacı tarafça Zonguldak ili, Merkez İlçesi, Bağlık Mahallesi, 646 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalılarca kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemiyle eldeki dava açılmıştır. Dava konusu Zonguldak İli, Merkez İlçesi, Bağlık Mahallesi, 646 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin tetkikinde KEDAŞ, Karaelmas Elektrik Dağıtım A.Ş....
Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
