DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ve ecri misil bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza sedde ve yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2021/224 2021/631 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ,bu karara karşı davacıların HMK 305/A md gereğince talepte bulunmaları üzerine ilk derece mahkemesince iş bu talebin reddine dair ek karar verilmiş ve davacılar vekili tarafından ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin tapuda adına kayıtlı, Adıyaman ili, Merkez İlçesi, Yenimahalle Mahallesi, 3267 ada, 3 parsel sayılı taşınmazı üzerinde, yasal bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davalı idare tarafından enerji nakil hattı geçirilmek sureti ile fiilen el atıldığını belirterek şimdilik 6000,00...
koyma nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesi ile de el konulan kısımların irtifak kamulaştırması yerine mülkiyet kamulaştırmasına hükmedilmesini talep etmiştir....
Bu andan itibaren kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalar olduğu yerde durur ve idarenin aynı Kanunun 21. maddesi uyarınca, kamulaştırmanın her aşamasında tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçebileceği düşünüldüğünde, daha önce açılan kamulaştırmasız el koyma davalarının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının sonucunu beklemesi gerekir. Zira dava sonucunda bedel tespit edilip ve malike ödenmesi ve tapunun da idareye geçmesi ile kamulaştırmasız el koyma davasının hukuken konusu kalmamış olur. Somut olayda; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamu yararı kararının 08.03.2013 tarihinde alındığı, 2942 sayılı Kanunun 7. Maddesi kapsamında taşınmazın tapu kaydına 02.09.2015 tarihinde şerh konulduğu ve taşınmaza davalı idare tarafından yapılan tesisin geçici kabulünün 16.09.2015 tarihinde yapıldığı da görülmekle davalının taşınmaza fiilen de el attığı ancak iş bu davanın açıldığı 09.03.2017 tarihine kadar 2942 sayılı Kanunun 10....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Çorum İli Merkez İlçesi Pınarcık Köyü Yakacık Mevkiinde bulunan 104 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza haksız olarak el atan davalının aleyhine fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000- TL ecrimisil bedeli ve 9.000- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı olmak üzere toplam 10.000- TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememize talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Çorum 3....
Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacıların, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır. Bu itibarla, hukuken ve fiilen kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, taşınmazın aynına ilişkin bu davaya bakmak Adli Yargının görevidir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/8941 E. 2021/2227 K.). Ayrıca; yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinden sonra kararın kesinleşmesini takiben görevli İdari Mahkemeye gönderilmesi yönünde karar verilmesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olunması da doğru bulunmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/1 ESAS 2022/199 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kepez ilçesi Atatürk mahallesi 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının miras bırakanı Ayşe Dalanlar adına kayıtlı paylarının bulunduğunu, davalı tarafça dava konusu taşınmaza kamulaştırma uygulaması yapmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödemeksizin fiilen el atıldığını beyanla, şimdilik 20.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, ( Şimdilik 1.000,00 TL ) geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin ecrimisile yönelik olarak kararın kesin olması nedeniyle HMK’nın 352. maddesi gereğince ecrimisil yönünden usulden reddine, kamulaştırmasız el koyma bedeline yönelik itirazlar yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kalıdırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız Elkoyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili ile davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davacıların İzmir İli, Gaziemir İlçesi, Yeşil Mahalle'de bulunan tapuya 233 ada, 12 parselde kayıtlı taşınmaz maliki Gülizar ve Hasan Aydın mirasçısı olduklarını, taşınmazın 1985 yılında toplu konut yapılması amacıyla kamulaştırıldığını, kamulaştırma evraklarının tapu kayıt maliklerinin mirasçılarına tebliğ edilmediğini, diğer mirasçılar tarafından İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2010/622 Esas - 2012/321 Karar sayılı kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının da kabulle sonuçlandığını ve Yargıtay 5....
