ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2016/327 ESAS 2018/307 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Ned.) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların Antalya ili Manavgat ilçesi Side/Kemer mahallesi 742 parsel sayılı taşınmazın müşterek malikleri olduğunu, davalı idarenin dava konusu taşınmazın tamamı üzerinden sulama kanalı geçirmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız el attığını, davacılar tarafından kamulaştırma işleminin tamamlanmadığından bahisle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla dava konusu taşınmazın tamamına kamulaştırmasız el koyma nedeniyle, el koyan davalı idareden 15.000.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ..... sayılı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava çaplı taşınmaza vaki kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak tazminat ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/15 ESAS 2021/240 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kendileri adına Antalya İli Kepez İlçesi Atatürk Mahallesi 708 ada 18 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, dava konusu taşınmaz için geçerli bir kamulaştırma işlemi yapılmadan park ve yol yapıldığını, taşınmazın bir kısmının Yıldırım Beyazıt Caddesinde bir kısmının da 2627 sokakta ve parkta kaldığını, müvekkillerinin tapu yerlerini kullanamadıklarını, mülkiyet hakkını engellenen müvekkillerinin hissesinin kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda bedelinin ödenmesine ve 5 yıllık ecrimisil tazminata karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Ek dava ile talep edilen kamulaştırmasız el koyma bedeline ilk dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken faizin başlangıç tarihinin ek dava tarihi olan 10.02.2015 olarak kabul edilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “dava tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ilk dava tarihi olan 27.07.2009'dan” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz zeminine fiili el atmanın bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile, T4'nın 12.07.2021 ve 25/11/2021 tarihli yazısına göre, dava dava konusu 155 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın, 02/01/2020 tarihinde kesinleşen, 1/000 ölçekli, uygulama imar planında yolda kaldığı anlaşılmıştır....
Mahallesi 6551 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak tazminat davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2014 günlü ve 2013/205-2014/87 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 02.03.2015 günlü ve 2015/15326-2015/3115 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Suruç Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/319 Esas - 2012/354 Karar sayılı ceza dosyası incelendiğinde, ruhsat sahibi davacıya ait olan 73 SA 998 plakalı araca, 4926 sayılı yasaya aykırılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 26.11.2005 tarihinde fiilen el konulup, 12.11.2014 davacının iyi niyetli 3. kişi olması sebebiyle müsadere talebinin reddine karar verilerek davacıya iadesine karar verildiği, kararın 25.03.2019 tarihinde kesinleştiği, davanın el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu; Davacının 5.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel...
m2'lik bölümünün, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değeri tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 500,00 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının taşınmazın davalı idarece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan dava tarihinden geriye doğru el atma tarihinden bu yana için 500,00 TL. ecri misil alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 500,00 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının, taşınmazların davalı idarece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan dava tarihinden geriye doğru el atma tarihinden bu yana için 500,00 TL. ecri misil alacağının işleyecek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
