, Dağpazarı Mahallesi, 102 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde elektrik hattı geçirilmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 7.448,80 TL olduğunun Tespitine, 2- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle 7.448,80 TL tazminatın, dava tarihi olan 12/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5 A.Ş.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat ve Ecrimisil) istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlar Hatay ili Antakya ilçesi Narlıca Mahallesi 1066 ve 1067 parsel sayılı taşınmazlardır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Mahkemece asıl ve müdahil davacıların tazminat davasının kabulüne, asıl davacıların ecrimisil taleplerinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 1066 ve 1067 parsellerdeki el atılan bölümler için daha önce Hatay 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2020/78 ESAS 2021/171 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin hissedarı olduğu Antalya ili Manavgat ilçesi Sarılar mah. 296 ada 1 parsel sayılı yerde 3.830,00 m² miktarındaki taşınmazdaki hisselerinde kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atma suretiyle davalılarca kullanım bulunduğunu, parselin 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planında Açık Pazaryeri olarak gözüktüğünü, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/38 Değişik İş Sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olduklarını, yapılan tespitte dava konusu taşınmazın açık pazar yeri olarak fiilen kullanıldığının tespit edildiğini, davalı kurumun haksız kullanıma ilişkin olarak bu güne kadar müvekkiline herhangi bir ecrimisil bedeli ödemediklerini, müvekkilinin mağdur olduğunu, dava konusu taşınmazda malik olan diğer hissedarların Manavgat 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/114 KARAR NO : 2021/1672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2017/68 ESAS, 2019/424 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Adıyaman İli, Merkez ilçesi Eskisaray Mah., 3583 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, davalı kurumun enerji nakil hattı çektiğini, yasal bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, enerji nakil hattının yaklaşık olarak taşınmazın ortasından geçtiğini, büyük bir alanı kapladığını, bu...
GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı T4 Ltd.Şti tarafından dava konusu taşınmaza haksız olarak el atıldığını iddia ederek tazminat , el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve ecrimisil talebinde bulunmuş, 15/06/2018 tarihli duruşmada ise, bu taleplerden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat yönünden davanın devamı ile diğer taleplerden feragat ettiklerini beyan etmiştir....
Köyü 712 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre; dava konusu 712 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırma işleminin yapıldığı ve kamulaştırma evrakının noter aracılığıyla kamulaştırma tarihindeki maliki ... 'a 05.01.1978 tarihinde tebliğ edildiği, kıymet takdirinin yapıldığı, malikinin süresinde herhangi bir yargı yolu başvurusunda bulunmadığı, davacının ise 15.08.1988 tarihinde taşınmazı satın aldığı anlaşılmıştır....
Bu durumda kamulaştırma işleminin geçerliliğinden bahsedilemeyeceği gibi davacı vekilinin beyanı da dikkate alınarak davaya kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda bakılması gerekir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesi gereğince kamulaştırmasız el konulan taşınmazların 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında el konulması halinde el koyma tarihindeki niteliği dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekir. Dosyaya yansıyan bilgiye göre; dava konusu taşınmaza 1973 yılında karayolu yapılması suretiyle el konulduğu tespit edilmiştir. Dairemizin 21.12.2015 tarihli geri çevirme kararı üzerine getirtilen ... ...nın 27.01.2016 tarihli yazısına göre; dava konusu taşınmazın 10.09.2008 tarihinde imar planına alındığı, el koyma tarihinde tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/435 KARAR NO : 2023/432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2019/270 ESAS, 2021/225 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "davaya konu Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi, Yeni Mahalle, (eski 1285 ada, 1 parsel) yeni 184 ada, 5 parsel numaralı taşınmazın bir kısmına kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, öncelikle “el atmanın önlenmesi ve kal'ine” ve (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ecrimisil bedeli olarak 1.000,00 TL'nin; el atmanın önlenmesi ve kal talebimiz kabul edilmez ise, anılan ecrimisil alacağı ile birlikte el atılan taşınmaz bedeli olarak 1.000,00 TL'nin (toplam 2.000,00 TL...
Kocaçukur mevkii 685 sayılı parselin kamulaştırmasız el atma bedeli olarak belirlenen 559.872,12- TL'den Denizli 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/20- 20 D.iş Esas- Karar sayılı acele el koyma dosyasında belirlenen 312.768,00- TL acele el koyma bedelinin mahsubu ile bakiye 247.104,00- TL kamulaştırmasız el koyma bedelinin 50.000,00- TL'sinin dava tarihinden itibaren, ıslaha konu edilen 197.104,00- TL'sinin ise ıslah tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işbu parsel yönünden hesaplanan toplam 15.590,40- TL ecrimisil bedelinin 500,00- TL'sinin dava tarihinden itibaren, ıslaha konu edilen 15.090,40- TL'sinin ise ıslah tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davaya konu Denizli İli Honaz İlçesi Kocabaş Mah. Kocaçukur mevkii 687 sayılı parselin kamulaştırmasız el atma bedeli olarak belirlenen 510.544,00- TL'den Denizli 7....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....
