İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile, 642.162,09 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Mersin İli, Tarsus İlçesi, Alifakı mahallesi, 124 ada 3 parsel ve 214 ada 1 parsel (eski 1754 parsel) üzerindeki 14/07/2021 tarihli Fen bilirkişi raporunda A, B, C harfi ile gösterilen toplam 10.058,93 m²'lik kısmının davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı DSİ adına tesciline, davacının açmış olduğu ecrimisil davasının kabulü ile 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan 81.843,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2021/246 ESAS- 2022/85KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; taşınmazının imar planında yol ve park olarak düzenlendiğini belirterek kamulaştırmasız el atma tazminatının tahsilini talep etmiştir. B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın adli yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle kararı istinaf etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2020/13 ESAS, 2021/264 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi, Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bursa ili Nilüfer ilçesi Kayapa- Zafer Mh. 6363 ada 27 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, taşınmaza asfalt yol yapılmak suretiyle fiilen el atılmış olup, tasarruftan fiilen men edildiğini, söz konusu taşınmazın Nilüfer Belediye sınırları içerisinde olduğunu ve gayrimenkul fiyatlarının oldukça yüksek olduğu bir bölgede bulunduğunu bildirmiş olup, şimdilik 10.000,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3328 KARAR NO : 2023/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/437 ESAS 2022/600 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Konya 4....
Dolayısıyla ilk derece mahkemesince belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasına girilerek; söz konusu el atmanın kalıcı ve devamlı olup/olmadığının yargı denetimine elverişli şekilde tespit edilerek, kalıcı bir el atma varsa kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı müdahelenin men'i istediğiyle ilgili değerlendirme yapması, bu bağlamda taşınmazın eski hale getirilmesi için sarf edilmesi gereken masrafın el atılan taşınmazın kısmından fazla olması halinde bu kısmın ifraz edilerek davalı idare adına tescili ile bedelinin davacıya ödenmesine; el atmanın kalıcı olmaması ve kamu hizmeti amacına yönelik olmaması halinde ise genel kurallar çerçevesinde inceleme yapılarak müdahalenin men'i ile el atma sebebiyle hasıl olacak sonuca göre verilmesi gerekir....
NESRİN OĞUZ OKTAR DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ :09/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2021 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin evvellerinden kalan ve verasete iştirak halinde maliki ve hissedarı bulundukları İstanbul İli, Eyüp İlçesi, Odayeri Köyü 0 ada, 38 parsel sayılı taşınmaza askeri tesisler yapılmak suretiyle davalı İdarece kamulaşıtrmasız el atılmış bulunduğunu, müvekkillerinin murisi adına kayıtlı bulunan işbu taşınmazların Askeri Yasak Bölgeler Kamulaştırma Şerhi mevcut olduğunu, bu durum karşısında dava konusu parsellerdeki kamulaştırmasız el atmanın tespiti ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata hükmedilmesi gerektiğini, taşınmazın bulunduğu alanın son derece gelişmiş...
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Dava, davacılara ait Balıkesir, Bandırma, 17 Eylül mahallesi, 488 ada 53 parselin ve Sunullah mahallesi 714 ada 5 parselin davalı tarafından kamulaştırılmaksızın el atılmış olması iddiasıyla açılan kamulaştırmasız el atma davası nedeniyle, dava konusu parsellerden 17 Eylül mahallesi 488 ada 53 parselin m² birim bedeli gerekçede 1000 TL/m² (rapordaki 1500 TL/m²) olarak alınıp, kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 3.060.800,00 TL hükmedilmiş,diğer parsel yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği belirtilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı tarafından başvurulmuştur....
Dava dilekçesine göre; davacının talebi el atmanın önlenmesine ilişkin olup dava konusu taşınmaza henüz fiilen el atılmadığından, mahkemece verilen red kararının onanması gerekirken, davanın sehven kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası olarak nitelendirilip bozulduğu anlaşılmakla, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.05.2011 gün ve 2011/2216-8557 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın imar planında kültür, fuar ve eğlence alanı olarak ayrılmasına karşın henüz fiilen el atılmadığından müdahalenin önlenmesini gerektirecek bir durum söz konusu değildir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HD, 11.10.1993 gün ve E: 1993/12556, K: 1993/17907), görevli mahkemenin tespitinde YİBK 11.02.1959 gün ve E: 1958/17, K: 1959/15 sayılı kararında, kamulaştırmasız el koyma halinde idarenin hukuka aykırı bir harekette bulunduğu ve bundan dolayı açılan davanın da, Medeni Kanun hükümlerine giren mülkiyete tecavüzün önlenmesi veya haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davası olduğu ve bu bakımdan adli yargının görevli olduğuna hükmedildiğini, aynı şekilde Yargıtay'ın da kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılacak davalarda adli yargının görevli olduğuna hükmettiğini, (Y. 5. HD., 17.05.2012, E: 2012/3092, K: 2012/10080...''...Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir....
Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
