"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak...16768 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisil alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız al atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu taşınmaza pazar yeri olarak el atmanın dava tarihinden önce sonlandırıldığı ve pazar yeri olarak kullanımı engelleyen tedbirlerin de alındığı gerekçesi ile tazminat davasının reddine, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili kurum tarafından, davacının davaya konu ettiği taşınmaza ilişkin herhangi bir kamulaştırmasız el atma işlemi yapılmadığını, kamulaştırmasız el atma işlemi davacının da bahsettiği gibi eğitim alanı olarak belirlenmiş bir alan olup, davanın husumet olarak Milli Eğitim Bakanlığına yönlendirilmesi gerektiğini, davacının yol olarak belirlenmiş ve kamulaştırmasız el attığımızı iddia etmiş olduğu alan ise bu iddiayı kabul etmemekle beraber bir an için kabul edilse bile DOP sınırının içinde olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, dava konusu taşınmaza müvekkili kurum tarafından fiilen el atılmayıp mal sahibinin fiilen tasarrufu elinden alınmadığından tazminat hakkı ve ecrimisil şartları da hiç bir şekilde oluşmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur....
Kararında uzun yıllar hukuki el atmanın gereğinin yapılmaması halinde bu el atmanın fiili el atma değerlendirilmesi gerektiğini ve el atmanın konusu olan gayrimenkulün bedeline ilişkin davaların adli yargıda görülmesi gerektiği kararının verildiğini, idareye tapudaki şerhin kaldırılması ve uzlaşma yoluyla gayrimenkulün kamulaştırılması için başvuru yaptıklarını ve idarenini cevap vermemesi üzerine eldeki davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının davacı lehine olacak şekilde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma yapılamadığı, kamulaştırmasız el atma olgusundan söz edilebilmesi için taşınmazın zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 25.29.2013 tarih ve 2013/93 E. 2013/101 K....
ise kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasasının 10. maddesi de dikkate alınıp, davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı istemesi halinde kamulaştırmasız el atma bedeline ve pilon yeri ile irtifak hakkının sorumlu idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/203 2020/399 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : Silifke 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/201 ESAS 2021/189 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Bursa 4....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle: Asıl ve birleşen dosya davacılarının dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Keykubat Mah., 10961 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın hissedarlından olduklarını, dava konusu taşınmaza davalı idareler tarafından hukuken ve fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmaz ile aynı ana taşınmazdan ifraz edilerek ayrılan 10961 ada - 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/32 E sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında hüküm kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini belirterek/ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat miktarının tespiti ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)" istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak, dava konusu taşınmaza 1953 tarihinde el atıldığı, bu nedenle 5999 sayılı yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddenin bu davada uygulanamayacağı belirtildikten sonra, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinde öngörülen 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2019/486 ESAS, 2020/203 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ertuğrul mahallesi, 6476 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu, dava konusu taşınmaza trafo yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını ve taşınmazın tasarruftan fiilen men edildiğini, müvekkillerinin hissedarı olduğu taşınmaza el koymanın kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu, taşınmaza fiilen el atan davalı idarenin kamulaştırma ya da acele kamulaştırma kararı olmadan el atmasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taşınmazın imar parseli...
Acele el koyma kararının verildiği tarihten itibaren yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca kamulaştırma bedel tespit davası açılması için makul süre olarak kabul edilen 6 aylık süre içerisinde idarece bedel tespit tescil davası açılmaması halinde, malikin kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğar. Somut uyuşmazlıkta makul süre içerisinde davalı idare tarafından bedel tespit tescil davası açılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı idare tarafından Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca acele el koyma kararı alındığı ve kamulaştırma yapılmasına ilişkin kararın geri alınmaması ile davalı idarenin acele el koyma kararı doğrultusunda dava konusu taşınmaza her an el atma hukuki hak ve yetkisine sahip olması karşısında kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır....
