ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/176 2020/154 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat- Zarar bedelinin tahsili istemi KARAR : :Davacılar vekili dava dilekçesinde özet ile; Davacıya ait Tekirdağ İli Süeymanpaşa İlçesi, Naip Mahallesi , 604 ve 1067 parsel nolu taşınmazlarda 2017 Eylül ayı ve devam eden günlerde 04/10/2017 tarihleri arasında davalı DSİ iş makinaları tarafından kamulaştırma ve başkaca bir işlem yapılmaksızın fiili olarak el atıldığı ve tarlanın içine girilerek tarlanın içindeki ürün ve ağaçlara aykıra tarlanın zeminine zarar verildiğini, tarlanın içinde derin oyuklar açılarak toprak zemin tarıma elverişsiz hale getirildiğini, davacının yaptığı şahsi başvurusu sonrasında 06/10/2017 tarihinde mal sahibi olarak davacınında şahitliğinde bir zarar tespit çalışmasının yapıldığını, ancak ne bir zarar bedelinin telaffuz edildiğini nede bu zararın tazmin edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile tespit...

Mahkemece; 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının Anayasa Mahkemesince iptal edilen 38.maddesi uyarınca; İdarece kamulaştırmasız el konulan taşınmazın fiilen el koyma tarihinden itibaren 20 yıllık sürenin geçmesi halinde malik, zilyet veya mirasçılarının her türlü dava haklarının düşeceği, dava konusu taşınmaza da fiilen el atıldığı tarih olan 1980 yılından itibaren yasa maddesinin iptal edildiği ve bu davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıldan fazla sürenin geçtiği, yine Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

nın bu kısımlar yönünden hukuken el atan idare durumunda bulunmadığı gözetilerek, davalı hakkındaki davanın pasif husumeti bulunmaması nedeniyle reddi yerine yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. 4-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, .... Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir....

Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır.Bu itibarla dava konusu taşınmazın uzun yıllardan beri yapılan parselasyon planları ile kamu hizmetine tahsis edilmiş olması ve son olarak da sosyal kültürel tesis alanı olarak tahsis edilmiş olması nedeniyle, fiilen el atılmamış olsa dahi mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, taşınmazın aynına ilişkin bu davaya bakmak Adli Yargının görevidir.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1992 yılında onaylanan imar planına göre kamuya özgülenen alanda kaldığı ve bir kısmının açık otopark, bir kısmının da ağaçlandırılmak suretiyle kullandığı, davalı idarelerin iddiasının aksine, bitişik...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, idarenin fiilen el koyması söz konusu değilse imar planları ile taşınmazların yol, yeşil alan, park ve okul gibi kamusal alanlara tahsis edilmesi Yargıtay içtihatlarında kamulaştırmasız el koyma olarak değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı ve yanlı olarak düzenlendiğini, emsalin hatalı olduğunu, tespit edilen değerinde hatalı olduğunu ve kabul etmediklerini ,üzerinde taşınmaz bulunan emsallerin değerlendirmeye alınmamasının yerinde olmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3167 KARAR NO : 2022/311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2018 NUMARASI : 2014/443 ESAS, 2018/559 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/3167- 2022/311 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2019/3167 Karar No : 2022/311 Karar Tarihi : 17/02/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 03/10/2018 Numarası : 2014/443 Esas, 2018/559 Karar Davacılar : 1-T1 2-T2 3-T3 4-T4 5-T5 Vekilleri : Av. T6 Av. T7 Davalı : T8 Vekilleri : Av. T9 Av. T10 Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Kütahya 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, 12.02.2016 tarihli işbölümü çizelgesine göre..... Hukuk Dairesinin görev alanında kalmaktadır. Dosya Yargıtay.... Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay... Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedeniyle el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacı T4’ın Karatay Belediyesi’ne yönelik davasının kısmen kabulü ile; Konya İli Karatay İlçesi Mezbaha (Fetih) Mahallesi 33317 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı T4 adına kayıtlı olan 3507/601200 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline ve 52.605 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Karatay Belediyesi’nden alınarak bu davacıya verilmesine, taşınmazda sınırlandırma olması halinde bedele yansıtılmasına, ecrimisil tazminatı isteminin reddine, davacı T2 Karatay Belediyesi’ne yönelik davasının kısmen kabulü ile; Konya İli Karatay İlçesi Mezbaha (Fetih) Mahallesi 33317 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı T2 adına kayıtlı olan 3507/601200 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline ve 52.605 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Karatay...