yönelik bir tecavüz ve kamulaştırmasız el atma olmamakla birlikte, derdest davada taşınmaza geçici zarar verme şeklinde bir idare eylem ya da imar uygulamasından doğan bir zarar söz konusu ise davacı tarafça başvurulan yargı yoluna itiraz ettiklerini, kamulaştırmasız el koyma olgusunun kabul edilebilmesi için, kamulaştırma ile el koyma yetkisi kendisine tanınmış olan gerçek veya özel ve kamu tüzel kişiliği olan kimsenin, kamu yararı gerektiği için el koymuş olması gerektiğini, Devlet ve kamu özel kişileri tarafından kamu yararına lüzumlu işlere tahsil edilmek üzere taşınmaza el konulmasının kamulaştırmasız el koyma olarak kabul edilmesi için, bunun süreklilik arz etmesi ve malikin taşınmazdan yararlanmasının engellenmesi gerektiğini, dava konusu olayda idareleri T1since el atma olgusu oluşturulmadığı gibi, bu durumun taraflarınca süreklilik arz ettiğine dair durumun somut olayda mevcut olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 759 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazla ilgili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/33 Esas-2013/227 Karar sayılı kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat dava dosyasının bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....
Bu durumda; Dava konusu taşınmaz başında refakate resen alınacak fen bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, 1-Taşınmazın ... tarafından el konulan bölümleri belirlenip, bu kısımlara hangi tarihte el atıldığı kesin olarak tespit edildikten sonra, 09.10.1956 tarihinden önce el konulmuş ise 221 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davacıların dava hakkı 12.01.1963 tarihinde değişeceğinden davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi, el koyma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde ise 5999 sayılı Yasa hükümleri uyarınca işlem yapılması, 2-Dava konusu taşınmazın ...tarafından el konulan bölümleri ile ilgili olarak da el koymanın devam edip etmediği, tespit edilmesi halinde kesin el atma tarihi belirlenip, 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında ise 5999 sayılı Yasa hükümleri uyarınca işlem yapılması, Amacıyla hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine 11.01.2011...
Mahallesi 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2014 günlü ve 2012/595-2014/86 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.02.2015 günlü ve 2014/15146-2015/2019 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Mahallesi 6551 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.05.2014 günlü ve 2013/418-2014/598 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 26.02.2015 günlü ve 2014/13392-2015/2878 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Ancak; Dava konusu taşınmazın, tespit edilen bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B1-) harfi ile gösterilen bendinden (tespitine) kelimesinden sonra, yazılan bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasıda bloke edilen 27.008,82 TL'nin mahsubundan sonra kalan 89.526,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın, tespit edilen bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B1-) harfi ile gösterilen bendinden (tespitine) kelimesinden sonra, yazılan bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasıda bloke edilen 7.482,81 TL'nin mahsubundan sonra kalan 30.333,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın, tespit edilen bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B1-) harfi ile gösterilen bendinden (tespitine) kelimesinden sonra, yazılan bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasıda bloke edilen 5.834,03 TL'nin mahsubundan sonra kalan 29.398,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
