Ancak; Dava konusu taşınmazın, tespit edilen bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B1) harfi ile gösterilen bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra yazılan bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine (tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasında bloke edilen 4.473,17 TL davalı tarafa ödenmiş ise, bu bedelin mahsubundan sonra kalan 28.981,45 TL'nin, ödenmemiş ise 33.454,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2017gününde oybirliğiyle karar verildi....
taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
tescili, birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 24.09.2013 tarihli kadastro bilirkişi raporundan; Y3 ve Y9 ile gösterilen 125,48 ve 73,57 m² lik bölümlere fiilen yol olarak el konulduğu anlaşıldığından bu kısımların da bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, Bundan ayrı; 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada saklı tutulan haklara ilişkin ek tazminat davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2014 günlü ve 2013/118-2014/116 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.01.2015 günlü ve 2014/9944-2015/184 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Davacı vekili bilahare ibraz ettiği talep artırım dilekçesiyle, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin 2.984.760,74- TL olarak tespiti ile Silivri 3.ASHM'nin 2017/8 D.İş sayılı acele el koyma dosyasında depo kararı verilen 2.620.570,08- TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 364.190,66- TL tazminatı ile 82.434,43 TL erimisil bedelinin haksız el koyma tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2017/105 ESAS 2019/382 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkillerinin Isparta ili merkez ilçesi Hisar mah. 1569 ada 9 parselde kain gayrimenkulün hissedar maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinden yol geçirildiğini, müvekkillerinin söz konusu gayrimenkulüne fiilen el atılmış bulunduğunu, uzlaşı için Belediyeye 21/12/2016 tarihinde müracaat yapıldığını, belediyece de 27/12/2017 tarihli yazılarıyla taraflarınca kamulaştırma için görüşmeye davet edildiğini ancak belediyece teklif edilen bedelin çok düşük olduğunu ve anlaşma sağlanamadığını söz konusu mahalde cari fiyatın m2 başına 1000 TL olduğunu belirterek müvekkillerinin gayrimenkulüne vaki fiili kamulaştırmasız el atma sebebi ile fazlaya dair hakları saklı olmak üzere şimdilik 100,00 TL 'nin en yüksek faizi ile birlikte tahsislini talep ve dava etmiştir...
Caddesine ... sayılı taşınmazların bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetlenmemesi, 3-Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el koyma nedeniyle sorumluluğu bulunmayan davalı ... Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine ve maktu vakalet ücreti verilmesine yönelik hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Kabule göre de; kamulaştırmasız el koyma bedelinin ödenmesine karar verildiğine göre, yol olarak el atıldığına karar verilen 88,98 m² lik kısma yönelik iptal, tescil ve terkin hükmü kurulmaması, Doğru görülmemiştir....
