ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2018/318 ESAS 2020/292 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Antalya ili, Kepez ilçesi, Göksu mahallesi 26493 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davacıların paydaş oldukları bu taşınmaza davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu ve şehir merkezinde olduğunu, davalı belediyenin kamulaştırma yapılmaksızın müvekkillerine tapulu olan taşınmaza el atması sonucu arsalarını kullanamadıklarını ve faydalanamadıklarını belirterek, davacıların taşınmazdaki paylarına isabet eden bedelin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini ve payları oranında davacılara ödenmesini talep etmiştir....
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza acele el koyma kararı verildikten sonra makul süre içinde Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi gereği kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davası açılmadığından davacının kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açmakta haklı olduğu anlaşılmaktadır....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığından kamulaştırmasız el atma davasının hukuki şartlarının oluşmadığını, İdarenin, mahkemece verilen bir tescil kararına (acele el koyma kararına vs.) istinaden el atmasının hukuka uygun bir el atma olduğunu, ancak idare tarafından kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan veya işlemlere hiç başlanmadan taşınmazlara el atılmasının, kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirildiğini, kamulaştırmasız el atma davasında hukuken geçerli şartlar oluşmadığından haksız davanın reddinin gerektiğini, acele kamulaştırma nedeniyle el koyma davalarında taşınmaz değer tespitine yapılacak itirazların değerlendirilmesi ve taşınmazların bedellerinin yeniden hesaplanmasının mümkün olmadığını, bu hususun müvekkili idare tarafından açılacak bedel tespit ve tescil davasının konusunu oluşturduğunu, acele elkoyma davasından sonra tazminat davası açılabilmesi için aranan makul sürenin dolmadığını...
Mahallesi 3015 ada 14 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Acele el koymadaki bedel davacıya ödenmişse hükmedilen tazminat bedelinin acele el koyma bedelinden mahsup edilerek fazla ödenen bölümün davacıdan tahsili ile davalı idareye verilmesi, acele el koymadaki bedel davacıya ödenmemişse tespit edilen bedelin davacıya ödenmesine acele el koymadaki fazla yatırılan 2.022,64 TL nin davalı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm kısmının ilk bendinden kararın hüküm fıkrasının (olduğunun tespiti) ibaresinden sonra gelen kısmım çıkarılarak yerine (acele el koymadaki bedel davacıya ödenmişse hükmedilen tazminat bedelinin Acele el koyma bedelinden mahsup edilerek davacıya fazla ödenen 2.022,64 TL'nin davacıdan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2019/145 ESAS 2021/85 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya İli Muratpaşa İlçesi Cumhuriyet Mahallesi 2685 ada 1 parselde hissedar olduğunu, davalı idarenin herhangi bir kamulaştırma yapmadan ya da karşılığı yer göstermeden veya davacıya ait payları ayırmadan davacınında paydaş olduğu davaya konu taşınmaza okul yaptığını, bu okulun yapım yılının çok önce olduğunu, okulun halen eğitim ve öğretimin sürdüğünü, uzlaşmak için müracaat ettiklerini, ancak idaresinin bu taleplerini zammen ret ettiğini, müvekkillerinin okul ve bahçesinde kalan hisselerinin değerinin mahkemece belirlenerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 100,00.TL nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkememizde taleplerini aynen tekrar etmiştir....
el konularak kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilmek suretiyle üzerinde tesis yapılmasından dolayı bu davayı açmış olduklarını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaza davalı bakanlık tarafından kamulaştırmasız olarak el konulması nedeniyle 5.000,00 TL tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini, davalı bakanlık tarafından taşınmaza el konulduğu tarihten itibaren 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındak...... ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair.....Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2014 günlü ve ....sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 05.02.2015 günlü ve ...sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır. Bu itibarla taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmamış (olsa bile)... makul süre içinde imar planına uygun herhangi bir işlem tesis edilmediğinden kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, taşınmazın aynına ilişkin bu davaya bakmak Adli Yargının görevidir...."...
Asliye Hukuk Mahkemesinni 2013/139 Esasına kayden açılan Kamulaştırma Kanununun 27.maddesine dayalı Acele El Koyma istemli davada Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Demirtaş Mahallesi, 891 ada, 4 parsel 1.789,09 m2'lik kısmına el konulmasına ve acele el koyma bedelinin 542.730,00- TL olduğunun tespitine karar verildiğini, işin esasına girilmesi halinde yatırılan acele el koyma bedelinin mahkememiz tarafından belirlenecek bedelden mahsubu ve var ise fazla bedelin davalı kuruluşa iadesine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde belirlenecek bedel karşılığında taşınmazın davalı kuruluşa adına tesciline ve tapu üzerindeki hacizlerin, şerhlerin ve kısıtlamaların hesaplanacak olan kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
