Davacı T5'nun, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat alacağı toplam 140.998,99- TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davacı 05/01/2016 tarihli kök rapor ve 18/04/2016 tarihli ek rapor doğrultusunda, davalarını 20/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı T5 için, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemi yönünden toplam 126.901,52- TL olarak; ecrimisil istemi yönünden ise toplam 6.761,68- TL olarak ıslah ettiği, bu doğrultuda yerel mahkemenin kararı ile, toplam 126.901,52- TL üzerinden kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat isteminin kabulüne; ecrimisil talebinin ise reddine karar verildiği, verilen karara yönelik davacı T5 tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine de, dairemizin 19/01/2018 tarih ve 2017/207 esas, 2018/87 karar sayılı kararı ile, davacı T5'nun ıslah talebi doğrultusunda 126.901,52- TL kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ile, 6.761,68- TL ecrimisil bedelinin, dava tarihi olan 26/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ...'ın açtığı kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... mirasçılarının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının ve her iki davacının ecrimisil davalarının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kısmen kabulüne, ecrimisil talebine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebinin kabulüne, ecrimisile yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde ve dava konusu 124 ada 91,135,136 ve 71 parsellere ilişkin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu 124 ada 70 parsel sayılı taşınmazın dosya içindeki tapu kaydına göre yüz ölçümü 166,56m² olduğu halde yüzölçümünün188,25 m² olarak kabulü ile gerekçesi gösterilmeden fazla tazminat ve ecrimisile hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/03/2017 gün ve 2016/1815 Esas - 2017/8230 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu ilama karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gereçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir....
Köyü, 193 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.06.2013 günlü ve 2013/184-2013/280 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 04.02.2014 günlü ve 2013/18767-2014/1356 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin REDDİNE, takdiren 250,00'şer TL para cezaları ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harçlarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmazın kaldırım yapılmak suretiyle el atılan bölümlerine 08.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda bulunan resim ve ekli krokiye göre; el atmaya son verildiği belirtilmiş ise de, kaldırımın; el atmaya son verilen kısmının önce ve sonrasında devam ettiği ve bu bölüm ile bütünlük gösterdiği, davalı belediyenin sadece taşınmaza rastlayan bölümde el atmaya son vermesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı anlaşıldığından, el atmanın yol boyunca kaldırım olarak devam ettiğinin kabulü gerektiği gözetilerek, bu bölümlerin bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibine konu kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ilam takip tarihinden önce kesinleşmiş ise alacaklı başlattığı takipte eksik istediği ve istemi sınırlandırıldığından, o dosyada talep edemeyeceği bakiye faiz alacağını yeni bir icra takibi ile istemesi gerekir. İcra takibine konu kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ilam takip tarihinden sonra kesinleşmiş ise ancak bu tarihten sonra Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre faiz istenebileceğinden bakiye faiz alacağı aynı dosya üzerinden istenebilir. Somut olayda; İcra takibine konu kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ilam takip tarihinden sonra kesinleştiğine ve alacaklı başlattığı takipte fazlaya dair haklarını saklı tuttuğuna göre alacaklı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre bakiye faiz alacağını aynı dosya üzerinden isteyebilir....
