Bu nedenle; davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 20/02/2018 gün ve 2017/24649 Esas - 2018/2238 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/227E-2019/378K sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın paydaşı tarafından el atmaya dayalı olarak idareye karşı açılmış olan kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kesinleşmesi neticesi davalı idare dava konusu taşınmaza paydaş olduğundan taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldığının kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve ve bir kısım paydaşlarca el atmaya dayalı olarak idareye karşı açılmış olan kamulaştırmasız el atmaya dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davaların kesinleşmesi neticesi idare taşınmaza paydaş olduğundan dava konusu taşınmaza davalı idarece el atıldığının kabulü ile davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-6360 sayılı Yasa gereği ... davalı ... İdaresinin yerine geçeceğinden gerekçeli karar başlığında davalı olarak Milli Eğtim Bakanlığının yazılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazda davacı payının iptali ile ... adına tescili yerine idare adına tesciline karar verilmesi, 3-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın karar başlığında yazılı ( İl Özel İdaresine izafeten ......
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti Mahkemece dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatı 32,78 TL olarak benimsenerek davanın kabulü ile; 28.343,88 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dava konusu taşınmazın davacı murisi T5 adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili başvurulmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde özet olarak; husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, sorumluluğun T10 olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kaldırma kararı sonrasında ikinci kez ıslah yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
Davalılar vekilinin temyizi yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Tescili istenilen taşınmaz hakkında davalı tarafça daha önce açılmış kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası olduğu, bu davanın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşıldığından davacı idarenin dava açmakta hukuki yararı olmadığı gözetilerek davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamsız icra takibine ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması, iptali ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2015 NUMARASI : 2014/599-2015/242 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki ecrimisil değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; Ecrimisil bedeli tayin edilebilmesi için el atma nedeniyle davacıların bu yeri kullanamamasından dolayı kazanç kaybına uğraması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2013 NUMARASI : 2012/149-2013/341 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.03.2014 gün ve 2013/22307 Esas - 2014/5520 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasında, mahkemenin davanın kabulüne dair karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı Belediye vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 6360 sayılı Yasanın 2. maddesinin 41. bendine göre 30.03.2014 tarihinden itibaren dava konusu taşınmaz Çankaya Belediyesi sınırlarına dahil olduğundan, Çankaya Belediyesi davaya dahil edilerek hakkında hüküm kurulması ve davalı Y.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/02/2018 gün ve 2016/21946 Esas - 2018/1041 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de; davalı idare vekilinin temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle 22.08.2016 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 1.116 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile 500 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil talebinin reddine, dava konusu taşınmazın davalı idare adına tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf yoluna davalı vekili tarafından başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hukuki el atma yönünden görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, emsal değerlendirilmesinin gereği gibi yapılmadığını, taşınmazın gerçek değerinin çok üzerinde bir bedel belirlendiğini, el atılmayan kısımların bedelinin tazmin edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemini içermektedir....
