"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesine ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; -Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesi incelendiğinde; dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle el atmanın önlenmesi talebinin olduğu, bu talebinin yerinde görülmemesi halinde davaya konu taşınmaza el atma nedeniyle tazminat isteminde bulunarak dava açtıkları, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda taleple bağlı kalınarak tazminat üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak, ilk derece mahkemesinde açılan davanın terditli dava niteliğinde olduğu ve davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, talebine ilişkin ilk derece mahkemesince herhangi değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır....
Dava, terditli olarak açılan kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi bu mümkün olmadığı takdirde ise, el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; -Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesi incelendiğinde; dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle el atmanın önlenmesi talebinin olduğu, bu talebinin yerinde görülmemesi halinde davaya konu taşınmaza el atma nedeniyle tazminat isteminde bulunarak dava açtıkları, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda taleple bağlı kalınarak tazminat üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak, ilk derece mahkemesinde açılan davanın terditli dava niteliğinde olduğu ve davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, talebine ilişkin ilk derece mahkemesince herhangi değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, davası ile birleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava el atmanın önlenmesi, birleşen davalar ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirildiğinden, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kâl ve mahsulün toplanamaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan köy muhtarlıklarınca verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı köy muhtarlıkları tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalıların kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Karar başlığında dava adının el atmanın önlenmesi olarak yazılması, 2-Dava konusu taşınmazın yolda kalan kısımlarında davacı payının iptali ile davalı idare adına tesciline, kamulaştırmasız el atmadan arta kalıp, kullanılamaz hale geldiğinden bedeline hükmedilen D harfli kısmında ise davacı payının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı taşınmazın tamamına malikmişçesine, bedeline hükmedilen kısımların tüm tapusunun iptali ile yolda kalmayan kısmında terkinine dair yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a-Gerekçeli kararın karar başlığından (Elatmanın Önlenmesi) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) kelimelerinin yazılmasına, Gerekçeli...
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kâl davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalılardan ... İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama ve temyize başvurma harçlarının alınmasına, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava ile ilgili; konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kaldığı gerekçesiyle davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir....
