İlaveten; kamulaştırmasız el atılan kısmın yüzölçümü 207,89 m² olduğu halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Ne varki; yukarıda belirtilen eksikliklerin düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği dikkate alınarak, HMK.nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olan tescille ilgili bölümün re'sen düzeltilerek yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davalının, ayrı bir dava olan ecrimisil tazminatına ilişkin istinaf başvuru isteminin HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE, 2- Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkin istinaf itirazları yerinde olmadığından REDDİNE, 3- Kocaeli 6....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinden (21.892,00-TL) rakam ve harflerinin çıkartılarak yerine (1.200,00-TL maktu) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline, ecrimisil talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. İhbar edilen T6 İnş.AŞ. vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Davanın ihbarı, ihbar olunana taraf sıfatı kazandırmaz. Bu nedenle lehine ve aleyhine hüküm kurulamaz, eğer aleyhine hüküm kurulmuş ise hükmü istinaf edebilir. Somut olayda feri müdahil T6 İnş. A.Ş. aleyhine hüküm tesis edilmemiş olması sebebi ile feri müdahil T6 İnş. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK'nun 352. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir....
AYŞEGÜL GÜMÜŞ - [35728- 28271- 39401] UETS DAVA : Tazminat Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 05/06/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ :19/10/2021 Dava ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA ve MAHKEME KARARININ ÖZETİ ; Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından Uludere Barajı inşaatı nedeniyle dava konusu 2....
Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi krokisinde D harfi ile gösterilen 2441,74 m2 lik kısmının yüzölçümü, geometrik durumu, jeolojik yapısı ve eğimi de göz önünde bulundurulduğunda bu bölümde % ... değer azalışı olacağı dikkate alınmadan tam bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, ...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazın bir kısmından yol geçirilip kanal yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Bu itibarla el atma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesinin son fıkrasına göre idare lehine davacı taşınmazı üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istenemeyip sadece irtifak hakkı karşılığı ve bedeli tazminat olarak istenilebileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.K ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve...
