Dava; DSİ ve davalı T5'a karşı açılan El Atmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan) ve eski hale getirme olmadığı taktirde bedeli istemine ilişkindir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince DSİ yönüyle davanın kabulüne, diğer davalı yönüyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de, karardan sonra ve fakat kararın kesinleşmesinden evvel davacı tarafından davalı DSİ yönüyle davasından feragat ettiğine ilişkin beyan dilekçesi gönderdiği anlaşılmıştır. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Belediye Başkanlığı yazısı uyarınca belirlenen çekme mesafeleri nedeniyle inşaat alanındaki kısıtlamalar ve cephesindeki daralma dikkate alınarak taşınmazın el atmadan arta kalan kısmında meydana gelen değer kaybının %20 oranında olacağı düşünülmeden, bu oranın daha düşük kabulü ile az bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile “kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir….açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.”...
Ancak; 1-Davacının payı oranında tapu kaydının iptali ile terkin kararı verilmesi gerekirken, tam pay üzerinden iptal ve terkin kararı verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazların kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen bölümlerinin ise davacının payı oranında Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin ikinci paragrafında yer alan (kısma) ve (kısmın) sözcüklerinin çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (kısımdaki) ve (kısımdaki davacının payı oranında tapu kaydının iptaline) kelimelerinin yazılmasına, b)Aynı bendin sonuna (el atmadan arta kalan 318 parsel sayılı taşınmazın 101 m²'lik 320 parsel sayılı taşınmazın ise 308,50 m²'lik bölümlerinin de davacının hissesi oranında Hazine adına tesciline) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; 13/04/2017 tarih ve 05470 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı kuruma başvurulduğunu, fiili el atmanın 1992 yılına kadar devam ettiğini, bu sebeple kararın kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen veya hukuken el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaza davalı idarelerce yol ve duvar yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı tespit edildiğinden, müdahalenin önlenmesi ve kal kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açamayacaklarını bildiklerini, bu nedenle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası olarak açmadıklarını, alacak davası açtıklarını, alacağın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde açıkça idareden gayrimenkulün kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırıldı ise bedelinin ne zaman, kime ve ne kadar ödendiği, hususunu sorduklarını ancak cevap alamadıklarını bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, mahkemece alacak talebinde haklı olup olmadıkları araştırılmaksızın tazminat davası olarak görülmek suretiyle davanın reddine karar verildiğini, tapu kaydında kamulaştırma şerhi konulduğunu ancak gayrimenkul halihazırda muris adına kayıtlı olduğunu, davalı idare başvurularından sonuç alınamadığını, arazi üzerinde onlarca zeytin ağacı mevcut olup, davalının zeytin ağaçlarının bedelini de ödeyip ödemediğinin meçhul olduğunu davalının para ödediklerini iddia ederek alakasız dekontlar sunduğunu, icra dosyasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve el atmadan arta kalan kısmın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve el atmadan arta kalan kısmın değer düşüklüğü bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
