Maddesi uyannca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir hükmü uyarınca ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası nedeniyle 4080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine 6- Birleşen dosya ile birleşen dosya bakımından (2018/940 Esas); davacıların kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil tazminatına dair taleplerinin kabulü ile; -Davacı Yusuf ÇELİK'e hissesi doğrultusunda 31.976,41‬ TL, -Davacı Ayşe TEKER 'e hissesi doğrultusunda 2.244,65 TL, -Davacı Ahmet Buğday'e hissesi doğrultusunda 2.244,65 TL, -Davacı Abdullah BUĞDAY'e hissesi doğrultusunda 2.244,65 TL, -Davacı Nuriye ÇETİNTAŞ'a hissesi doğrultusunda 2.244,65....

Ancak; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, mahkemece nispi ilam harcı ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Dairemizin 11.09.2014 gün ve 2014/6270-20668 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne, ecrimisile ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsilineecrimisil talebinin ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; davalı idare yararına vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğu ve konusuz kalan tazminat davası bakımından da davacılar yararına vekalet ücreti takdiri gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; davacıların ecrimisile hakları bulunmadığı, kira sözleşmesinin ecrimisil değeri hesaplamaya elverişli olmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen veya hukuken el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti İlk derece mahkemesince davanın m2 değerinin 8,90 TL üzerinden üzerinden benimsenerek davanın kabulü ile, 8.486,49 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve toplamda 516,45 TL ecrimisil bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, dava konusu kamulaştırılan taşınmazın davacı adına yola terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranının yüksek belirlendiğini, geriye kalan alanda değer kaybının belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kapital faizin %6 alınması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma işlemleri tamamlanmaksızın kalıcı şeklide 2014 yılında el atıldığı sabittir....

GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı T4 Ltd.Şti tarafından dava konusu taşınmaza haksız olarak el atıldığını iddia ederek tazminat , el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve ecrimisil talebinde bulunmuş, 15/06/2018 tarihli duruşmada ise, bu taleplerden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat yönünden davanın devamı ile diğer taleplerden feragat ettiklerini beyan etmiştir....

Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmadan kaynaklanan tazminat davası olan 2019/201 Esas sayılı dosyadan iş bu dosyanın tefrik edildiği anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasıyla birlikte talep edilen ecrimisilin aynı dosyada sonuçlandırılması usul ekonomisi gereğince daha doğru ise de; ilk derece mahkemesince ecrimisile yönelik olarak yapılan değerlendirme isabetli olduğundan bu hususun eleştirilmesiyle yetinilmelidir. Zira eldeki davada dava konusu taşınmaz arsa vasfında olup, ecrimisil talep edilebilmesi için emsal arsa kira sözleşmesinin ibrazı zorunludur. Bu yönde ispata yönelik bir delil sunulmadığından davanın reddi isabetlidir....

Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. bendindeki (2.125,53) rakamının çıkarılarak yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....