"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı ... verdiği 23.02.2018 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini bildirmiştir.Vaki feragat nedeniyle bu husuta karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Davacı ..., bizzat verdiği 12/04/2018 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiği bildirmiştir. Vaki feragat nedeniyle bu hususta karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Eski hale getirme talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirme talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi davasının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Eski hale getirme talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, eski hale getirme talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi davasının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Bu kapsamda, dosyada bulunan fen bilirkişisinin 20/09/2017 tarihli rapor ekinde bulunan krokide A harfi ile gösterilen kazı ve dolgu çalışması yapılan 1428,04 m2 lik alanla ilgili davacı vekilinin talebi açıklattırılarak bu kısma ilişkin olarak davacı tarafın kamulaştırmasız el atma veya eski hale getirme bedeli talebinin olup olmadığı tesbit edilerek talep etmesi halinde davalı idare tarafından bu kısma sahiplenme kastı ile kalıcı nitelikte el atılıp atılmadığı; el atma sonrasında bu taşınmazın bu bölümünün kullanılmaz hale gelip gelmediği hususları araştırılarak, davacı idare tarafından bu nitelikte bir el atma olduğunun anlaşılması halinde, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi, el atmanın bu nitelikte olmadığının ve eski hale getirme bedelinin bu kısmın zemin bedelinden az olduğunun tespiti halinde ise kazı dolgu alanının eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden hükümde bu kısma ilişkin eski hale getirme bedelinin 50.184,89 TL olduğunun tespitine karar verilmesi...
Kabüle göre, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
Kabüle göre, Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
Karayolu yapım işini ihale yoluyla diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden alan şirket olup, bu idare adına hareket ettiğinden el atmadan da Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunun dikkate alınmaması, 2)Dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden daha fazla olduğu anlaşıldığından, taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.224,96 m2 kısmının zemin bedeline hükmedilip, bu kısmın tapu kaydının iptali ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3)Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
