Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 1. maddesinde" 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile 2. Maddesinde "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" düzenlenmiş olduğundan, istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu, dairemizin görev alanı dışında kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış, 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca; Dairemizin görevsizliği ile dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2806 KARAR NO : 2021/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/215 ESAS, 2019/129 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacılar vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Ankara İli, Kalecik İlçesi, Koyunbaba Mahallesi, 1487 parsel sayılı taşınmaza Koyunbaba Baraj İnşaatı nedeniyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, bu el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2808 KARAR NO : 2021/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/214 ESAS, 2019/128 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacılar vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Ankara ili, Kalecik ilçesi, Koyunbaba Mahallesi, 1459 parsel sayılı taşınmaza Koyunbaba Baraj İnşaatı nedeniyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, bu el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kamulaştırmasız el koymadan bahsedebilmek için idarenin taşınmaza eylemli olarak el koyup malikin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması gerekir. Bu müdahaleye fiili el atma denilmektedir; Hukuk Genel Kurulu'nun 2010/5- 662 Esas 2010/651 Karar sayılı ve 15/10/2010 tarihli kararı ile hukuki el atma kavramı hukukumuza girmiştir; İmar mevzuatına göre mülk sahipleri ruhsat talepleri sırasında taşınmazlarının yolda veya umumi hizmet alanlarında kalan kısımlarını kendi rızaları ile terk etmektedirler. Rızaya dayalı terklerde kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez. Buna göre, kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2018/526 ESAS, 2020/594 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Gölbaşı İlçesi, Karagedik Mahallesi, 122711 ada 35 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol yapılmak suretiyle el atıldığından bahisle taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın taleple bağlı kabulü ile 10.000,00 TL el atma bedelinin davalı idareden tahsiline, dava konusu taşınmazın el atılan bölümü ile el atmadan arta kalan ve B harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerektiğinden, usul ve yasaya uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yeniden yapılacak keşif sonucu alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde müdahelenin men'i talebinin kabulü ile birlikte zemin bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi, 4) Davacı, taşınmazda paydaş olduğu halde, tespit edilen zemin bedelinin tamamının davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları...
Valiliğine karşı açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığından el atmanın önlenmesine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ...-Dava konusu taşınmaza .....nca el atıldığı halde, davalı olarak İl Müdürlüğünün gösterilmesi temsilcide hata niteliğinde olduğundan karar başlığında ..... yerine, ... adının yazılması, ...-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bina davacı tarafından yapılmadığı, söz konusu binanın tamamen kamu kaynakları kullanılarak kamu idaresince yapıldığı taraflar arasında tartışmasız olduğu gibi, taşınmazın satışına izin verilmesine ilişkin ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/756 esas sayılı davasının yargılaması sırasında davacı vakıf vekilinin 26.02.2004 tarihli yazısında binanın mülkiyetinin davacı vakfa ait olmadığını açıkça beyan ettiği gibi, .... .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava konusu taşınmazın, bitişiğindeki parsellerle birlikte bir bütün olarak 1/1000 ölçekli imar planında Eğitim Tesisleri Alanı olarak ayrıldığı ve hemen yanındaki parsele...Lisesi yapılmak suretiyle plandaki amaç doğrultusunda fiilen el atıldığı ve proje dahilinde fiili el atmanın başladığı, bu durumda dava konusu taşınmazla ilgili olarak da kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği gibi, 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da davaya bakmanın adli yargının görevi dahilinde bulunduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 03.04.2014 gün ve 2013/26176 -2014/9477 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
