"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 18. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 06/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Takibe dayanak ilamda kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2012/4502 Esas, 2012/14547 Karar sayılı kararında, ''Kamulaştırmasız el atma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 E. 2003/33 K.sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir. Uygulamada kamulaştırmasız el atma davaları; İ.B.K., H.G.K. ve Hukuk Dairelerinin içtihatlarıyla yön bulmaktadır. Konunun dairemizi ilgilendiren yönü ise, bu nevi davalarda hükmedilen tazminatların zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faizin ne tür ve oranda olması gerektiği noktasındadır. Zira kamulaştırma yasası gecikme faizini öngörmemektedir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri asıl dava yönünden 1.119 TL birleşen dava yönünden 1.499,57 TL üzerinden asıl dosya yönünden davanın kabulüne, a-)23.208,06 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın 20/02/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8'ndan alınarak davacı T4'e verilmesine,b-)23.208,06 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın 20/02/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8'ndan alınarak davacı T2'e verilmesine,c-)23.208,06 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın 20/02/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8'ndan alınarak davacı T1'e verilmesine, d-)23.208,06 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın 20/02/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8'ndan alınarak davacı T3 verilmesine,e-)23.208,06 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminatın 20/02/2018 dava tarihinden...
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13/11/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığının kalmamasına, bu nedenle 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmesinin gerekmesine, somut olayda el atma tarihinin 1983 yılı sonrasına tekabül etmesi nedeniyle icra müdürlüğü kararının hukuka aykırı olduğunun sabit olmasına göre; davalı vekilinin sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti İlk derece mahkemesince davanın m2 değerinin 8,90 TL üzerinden üzerinden benimsenerek davanın kabulü ile, 8.486,49 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve toplamda 516,45 TL ecrimisil bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, dava konusu kamulaştırılan taşınmazın davacı adına yola terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranının yüksek belirlendiğini, geriye kalan alanda değer kaybının belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kapital faizin %6 alınması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma işlemleri tamamlanmaksızın kalıcı şeklide 2014 yılında el atıldığı sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Davacı ..., bizzat verdiği 12/04/2018 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiği bildirmiştir. Vaki feragat nedeniyle bu hususta karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı ... verdiği 23.02.2018 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini bildirmiştir.Vaki feragat nedeniyle bu husuta karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazların kamulaştırma programında yer almasına rağmen kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, davalı tarafından toprak alınmak suretiyle fiili el atmanın 656 parsel sayılı taşınmaz yönünden şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Arazi niteliğindeki taşınmaza dava tarihinde geçerli olan resmi veri listesi esas alınarak, yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri seçilmek suretiyle , kuru arazi için % 5 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanarak net gelir yöntemine göre değer biçilmesi isabetlidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fiili el atmanın başladığı tarih gözetilerek hesaplama yapılması isabetlidir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat davasının kabulüne ecrimisil talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
