"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava;kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; 3194 Sayılı İmar Yasasının 17/ son ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 37. maddesi uyarınca davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise;davanın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklandığını, bu nedenle dava edilen miktara göre görevli mahkemenin belirleneceğini gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Dosya kapsamından; 1516 ada 1 parselin 46/2400 hissesinin davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaza belediye tarafından kamulaştırmasız el konulduğu, davanın 02.08.2007 tarihinde 2.800.00.- YTL değer gösterilerek açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil isteminin kabulüne, kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat davasının açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava;kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; 3194 Sayılı İmar Yasasının 17/son ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 37. maddesi uyarınca davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklandığını, bu nedenle dava edilen miktara göre görevli mahkemenin belirleneceğini gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Dosya kapsamından; 1516 ada 1 parselin 31/2400 hissesinin davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaza belediye tarafından kamulaştırmasız el konulduğu, davanın 02.08.2007 tarihinde 2.100.00.- YTL değer gösterilerek açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırma işleminin kesinleştiğinden hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir.Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin evrakının ... , ..., ... , ..., ..., ..., ... , ......
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (9.841,20) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile " Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ....açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır" hükmü getirilmiş olduğundan, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan (1.975,37) rakamının çıkartılarak, yerine (1.320,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile " Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ....açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır" hükmü getirilmiş olduğundan, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan (1.857,25) rakamının çıkartılarak, yerine (1.320,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. bendindeki (7.021,68) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.320,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
