DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu çerçevede istinaf edilen dosya incelendiğinde; Çorum 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf eden tarafın sıfatı ve istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazdan servis yolu geçirmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazların değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır. Bulunan net gelirin kapitalizasyon faizine bölünmesi ile arazinin kamulaştırma bedeli ortaya çıkar....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların kamulaştırmasız el atmadan dolayı bedel davası açtıklarını, bu davanın açıldığı tarihten sonrası için davacıların ecrimisil isteme haklarının bulunmadığını, ecrimisil istenen dönemlerde davacıların dava konusu taşınmazları kiraya verip vermedikleri veya ne şekilde kullandıklarının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacılara ait 456 ve 452 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davalı tarafça el atıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; ....487,77 TL'nin dava tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahisiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar için ecrimisil istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2019/507 ESAS - 2021/339 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarlarından oldukları Samsun İli İlkadım İlçesi Derebahçe Mh 3997 ada 1 sayılı parselin imar planında 'park alanı' olduğunu belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 5....

karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Şöyle ki; 1) Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında da, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15/4 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde oluşturulan kurul raporuna göre hüküm kurulması, 2) Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Somut olayda, bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle taşınmaza değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir....

Davalı kurum vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu edilen taşınmaza müvekkil kurum tarafından herhangi bir şekilde fiili bir el atma olmadığından davanın reddinin gerektiğini, el atmadan kaynaklı tazminat davası Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/555 esas sayılı dosyası ile açılmış ve karar verilmiş olduğunu, dava dilekçesinde yol ve kaldırımın kullanılmasının durdurulması talebi hukuken yok hükmünde olup reddi zorunlu olduğunu, davacının el atmadan kaynaklı tazminat davası açarak iradesini ortaya koyduğunu, davacının iradesi bahse konu taşınmazın bedeli olup taşınmazın kullanımını yasaklama iradesi kötüniyetli bir yaklaşım olup hukuken karşılığı mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, acele el koyma bedeli tenzil edilmeksizin hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunun, hükme esas verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/151 KARAR NO : 2022/539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2015/555 ESAS- 2021/476 KARAR DAVA KONUSU : kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu Muş ili Bulanık İlçesi Zafer Mahallesi 373 parsel sayılı taşınmazın 6- 7 dekarlık kısmına davalı idareler tarafından yapılan sulama kanalı nedeniyle el atıldığını, davalılar arasında protokol olup olmadığının mahkememizce araştırılmasını talep ettiklerini, el atma nedeniyle oluşan zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla el atma tarihinden itibaren şimdilik 5.000,00 TL tazminatın...

İlk derece mahkemesinin 29/03/2019 tarihli kararında kamulaştırmasız el atma nedeniyle 151.619,00- TL tazminat, 19.125,00- TL ecrimisil tazminatına hükmedilmiş, bu karara karşı sadece davalı idarenin istinaf başvurusunda bulunması ve kaldırma kararı sonrasında da m² birim fiyatı 725,00- TL/m² kabul edilmek suretiyle 151.619,00- TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata hükmedilmiş olması karşısında davacının istinaf başvurusu, gerek usulü kazanılmış hak dikkate alınıp, gerekse dilekçe içeriği dikkate alındığında ecrimisil tazminatına yönelik olarak değerlendirilmiştir. Davalı idarenin istinaf başvurusu ise aleyhine hükmedilen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata ilişkindir. Dairemiz kaldırma kararında işaret edildiği üzere, Yargıtay 5....