Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; haksız el atma yapılmadığı, zaten acele el koyma kararı alındığı, davacının imzaladığı protokollerle el atılmasına müsaade edip bedelini aldığı, 4277 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına el atıldığı halde tamamının tapusunun iptal edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemidir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davalı vekilinin herhangi bir mahkeme kararı sunmaksızın 05/10/1981 tarih,1981/136 sayılı kamu yararı kararı ile ileri sürdüğü eski tarihli geçerli bir kamulaştırma işlemi bulunduğuna ilişkin iddiaları yerinde görülmeyerek ve usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadığı belirtilerek kamulaştırmasız el atma koşullarının oluştuğuna karar verildiği tespit edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle hiç bir bedel ödemeden ve kamulaştırma işlemi yapılmadan hükmen ifraz edildiğini, kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmazın park yol ve risme bina olarak planlandığını, müvekkilinin rızasının dahi alınmadığını, mülkiyet hakkının davalı tarafından ihlal edildiğini, dava konusu taşınmazın ekonomik değeri yüksek olan bölgede bulunduğunu, taşınmazın kamulaştırmasız el atma proje bütünlü ilkesi kapsamında değerlendirilmesi ve taşınmazın kamu hizmetlerine ayrılan tüm kısmı için tazminat verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza fiilen el atılması nedeniyle taşınmazdaki davacıların hissesine karşılık olan bedel hakkında tazminat verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında herhangi bir kamulaştırma ve 18....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.09.2021 tarih, 2020/639 Esas, 2021/598 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, C-)HMK 353/(1),b,2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; Davanın KABULÜ İLE, 1- Dava konusu; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Balat mah. 4201 ada, 6 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığının tespiti ile taleple bağlı kalınarak; a-El atmadan kaynaklanan, 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, varsa tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına, b-El atmadan kaynaklanan, 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, varsa tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına, 2- Kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli belirlenen; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Balat mah. 4201...
olduğundan ve dava konusu el atma da bu yasa kapsamında olduğundan, davalı idareye uzlaşma başvurusunun yapıldığını, 15/02/2018 tarihli anlaşmazlık tutanağını ekte sunduklarını, bu nedenlerle müvekkilinin mağduriyetinin halen giderilmemesi nedeniyle kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat bedelinin tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı TEİAŞ'tan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Osmangazi İlçesi Hamitler Mahallesi eski 1328 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, taşınmaza davalı idarece çöp depolama sahası yapımı şeklinde fiilen el atıldığını, el atmanın kamusal hizmete tahsis amaçlı ve kalıcı olduğunu, el atılan dışında kalan kısımlardan da yararlanmanın mümkün olmadığını , fazlaya dair hakları saklı kalarak 10.000,00.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinde bulunduğunu, yargılama sırasında ıslah ederek tazminat talebini 61.143,72.-TL ' ye çıkarıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
