Dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği , Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, 5. Hukuk Dairesinin 07.06.2016 gün ve 2015/22255 Esas 2016/11409 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği , Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, 5. Hukuk Dairesinin 07.06.2016 gün ve 2015/23609 Esas 2016/11408 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma davası yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Asıl Davanın KABULÜNE, Davacı T2 yararına 46.271,04 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 1.604,65 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T3 yararına 46.271,04 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 1.604,65 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T5 yararına 306.545,68 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 5498,50 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T1 41.933,14 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 82,33 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T6 yararına 62.899,70 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 123,50 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, SİBEL NİŞLİOĞLU yararına 566.820,31 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 9.037,14 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, dava tarihi 25/02/2020 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacılara...
Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Necdet Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Mufide Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı İsa Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Meryem Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; Taşınmaza 2008 yılında el atılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2019/137 ESAS 2019/441 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; dava konusu Zonguldak İli, Merkez İlçesi, Ontemmuz Mahallesi, 177 ada 9 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından terfi istasyonu olarak el atıldığını, davalı idare tarafından yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1056 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olup,davacı tarafından davalı aleyhine 02.03.2005 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğiyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/97 E. sayılı davanın, 08.02.2011 tarih ve 2011/435 K. sayılı kararla '' davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedelinin davalıdan tahsiline 1056 parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın derecattan geçerek 26.12.2011 tarihinde kesinleştiği,eldeki davanın ise 2007-2011 dönemi için açıldığı,daha sonra isteğin 2007 ve 2008 yıllarına hasredildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tecavüz sona erdiğinden el atmanın önlenmesi yönündeki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecri misile ilişkin dava hakkında ise davalının kötü niyetli olmaması sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-) El atma tarihinde yürürlükte bulunan 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 12 ve 14. maddelerine göre davalı ......
Emsal alınan taşınmazın satış senedi incelendiğinde, satıcının Tavşanlı Belediyesi, alıcının ise Sultan Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. A.Ş. Olduğu görülecektir. Bu durumda taraf vekillerinin istinafı kabul edilerek, kamulaştırmasız el atma tazminatının usul ve yasaya uygun belirlenmemesi nedeniyle kararın kaldırılması gerekir. Ayrıca ecrimisil yönünden de; dava konusu yer arsa olduğundan emsal kira sözleşmesi araştırılması yapılarak ecrimisil bedeli belirlenmelidir. Kabule göre de davacı vekili kamulaştırmasız el atma tazminatı için hem dava dilekçesinde hem de ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği halde ve kamulaştırmasız el atma davalarında (haksız fiil benzeri olmaları nedeniyle) ister ıslah edilsin ister ek dava olarak talep edilsin kalan kısım için de faiz başlangıcı ilk dava tarih olup mahkemenin ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermesi yanlış olup, bu yöndeki davacı istinafı da kabul edilmelidir....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini, Siirt ili Baykan İlçesi, 126 ada 1 nolu parsel ile ilgili kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davacı açıldığı bahse konu yerde kurumlarınca el atılmadığını, dolayısıyla açılan işbu kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davası yerinde olmadığını kamulaştırmasız el atma olaylarında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle....
