HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1408 KARAR NO : 2021/1960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2018/107 ESAS, 2020/148 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma ve Ecrimisil KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA ve MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T3 tarafından Uludere Barajı inşaatı nedeniyle dava konusu 2....
Mahallesi 661 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili, birleşen davada ise kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazın bedeli ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-birleşen dosya davalısı idare tarafından kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil dosyasında ödenmesi gereken 366,83 TL nispi temyiz karar harcının ödendiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından temyiz karar harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyaya konulmasından, alınmamışsa 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK. nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak 366,83 TL harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin 15/06/2018 tarihli duruşmadaki beyanında:Her ne kadar dava dilekçemizde terditli bir şekilde davalı tarafından haksız işgal edilen dolayısı ile el atılan taşınmazın müvekkilin hissesine düşen kısmın tazmini ile yine bu kısma ilişkin el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuş isek de bu terditli talebimizdeki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebimizden feragat ediyoruz. Davamızı sadece müvekkillerin hissesine yönelik el atma bedelinin tespiti ile müvekkiller adına ödenmesine, bu şekilde kamulaştırmasız el atma bedelinin ödenmesi şeklinde davamıza devam edilmesini talep ediyoruz. Bu doğrultuda keşif kararı verilsin. Dosyaya sunmuş olduğumuz beyan ve yargıtay kararında da görüleceği üzere kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmaz iştirak halinde mülkiyet olsa da hissedarlar kendi hisselerine düşen kısım ile de dava açabileceklerdir. Bu doğrultuda tereke temsilcisine ihtiyaç yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemi ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemi ile ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 2020/3056 Esas - 2020/9582 Karar sayılı ilamı ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2020/308 ESAS 2022/79 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacıların Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Yüksekalan Mahallesi, 4426 ada 3 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, taşınmazın Muratpaşa Belediyesa tarafından semt spor sahası-park yapılmak üzere kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını, davacı idarenin haksız işgalci konumunda olduğunu, dava konusu taşınmaza emsal olacak taşınmazlara ilişkin tapu kaydı ve resmi satış senetlerinin dilekçe ekinde bulunduğunu beyanla, şimdilik 3.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 300,00TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Antalya 5....
Ancak davacı tarafın dava dilekçesinde ecrimisil talep etmemesine rağmen bilirkişi heyetince ecrimisilin de hesaplanması, tüm bedel üzerinden yapılan ıslahın kabulü nedeniyle ecrimisil talebinin de kabul edilmesi isabetsizdir. Ecrimisil ancak dava dilekçesi ile istenebilir, yargılama sırasında ıslah ile dahi talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ecrimisil hususunda hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur. Bu sebepten ıslah talebindeki toplam alacak miktarı düşeceğinden davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması gerekmektedir. Doğal olarak ecrimisil talebi hususunda davacı yararına verilen vekalet ücretlerinin de iptali gerekmektedir. Aynı şekilde kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden el atma tarihine göre davacılar yararına maktu olarak tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi de yerinde bulunmamıştır....
Mahallesi, 1508, 1550, 1553 ve 1731 parsel sayılı taşınmazlara davalı idarenin, Uluabat Gölünü çevreleyen sedde inşaa ederek, gölün doğal genişliğini ve su seviyesini değiştirmek suretiyle taşınmazların tamamen sular altında kalmasına neden olunarak el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
nedeniyle tazminatın ve 500TL ecri misil bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve 11/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerinin kamulaştırmasız el atma tazminatının 106.102,61 TL'ye, ecrimisil bedelinin ise 26.025,65 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
kullanılmaya devam edildiğini, fındık ve diğer mahsullerin davacı tarafça toplandığını, idarenin kötü niyetli ve haksız bir işgali olmadığını, tüm el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
kullanılmaya devam edildiğini, fındık ve diğer mahsullerin davacı tarafça toplandığını, idarenin kötü niyetli ve haksız bir işgali olmadığını, tüm el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
