İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedellerin düşük olduğu , karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmaza 2016 yılında el atıldığı, ancak kamulaştırma işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atma hukuki sebebine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın, karayolları trafiği güvenliğinin sağlanması ve kaza tehlikesinin önlenmesi bağlamında etrafının refüjle çevrilmesi ve giriş-çıkışının engellenmesi sebebiyle davalı tarafından fiilen el atıldığının kabulünden hareketle, taşınmazın değerinin net gelire göre hesaplanarak tazminata hükmedilmesinde hata yapılmamıştır. Bu nedenle, davalı idarenin dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el koyulmadığı savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak, dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2018/389 2020/336 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Dikilitaş Mahallesi 55 pafta 1095 ada 46 parselde 1. Kat 5 nolu bağımsız bölüm ve 2....
yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, 4-Bozma öncesi verilen kararın bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin yeniden tescil hükmü kurulmaması, 5-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı sonrası olduğu dikkate alınarak davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi, Kabule göre de; 6-Davacı vekili dava dilekçesinde 1000 TL olarak açıkladığı tazminat ve 500 TL ecrimisil talebini; 04.09.2014 tarihli duruşmada kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden 200 TL/m² (154.308 TL) olacak şekilde arttırmış ise de; ıslah harcının yatırılmadığı anlaşıldığından talepten fazla ecrimisil bedeline ve harcı yatırılmayan tazminat bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın bütün, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Ancak, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları uyarınca davalı Belediyenin kamulaştırma yapmaksızın davacıya ait taşınmazlara el atıp kanalizasyon borusu döşediği sabittir. Mahkemece de kabul edildiği üzere kanalizasyon boruları yargılama sırasında kaldırılmıştır. O halde, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlı olup, davanın açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğunun belirlenerek buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Bu bakımdan, davada talep edilen ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma bedelleri ayrı ayrı belirlenip buna göre dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu da gözetilerek yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....
Ancak; Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden alınması gerekli 1.388,94 TL ile ecrimisil yönünden alınması gereken 35,72 TL nispi harcın peşin alınan 24,30 TL ve ıslah ile alınan 340,00 TL toplamı 364,30 TL den mahsubu ile bakiye 1.060,06 TL harcın davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu 1.424,66 TL'nin davalı idareden tahsiline karar verilmesi ve davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcının ise talebi halinde davacı tarafa iadesi gerektiği halde buna ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3. bendinin çıkarılmasına yerine, (Kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden alınması gerekli 1.388,94 TL ile ecrimisil yönünden alınması gereken 35,72 TL nispi harcın peşin alınan 24,30 TL ve ıslah ile alınan 340,00 TL toplamı 364,30 TL den mahsubu ile bakiye 1.060,06 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafça...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2015 NUMARASI : 2014/569-2015/215 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil istemi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma tazminatı bakımından ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayanan kamulaştırma ve irtifak bedeli ile ecrimisil talebine ilişkindir. Akçakale Asliye Hukuk mahkemesince, yapılan keşif neticesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma ve ecrimisil bedelinin dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Akçakale Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazların irtifak ve ecrimisil bedelinin hesaplanması için alınan ek rapor uyarınca iki davacı bakımından hesaplanan toplam kamulaştırma bedelinin Sulh hukuk Mahkemesinin görev alanını aştığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
