, taşınmazın bulunduğu mevkinin oldukça kıymetli bir mevkii olup, vaki işlem nedeniyle müvekkilinin ciddi zarar gördüğünü, ayrıca taşınmaza el atılmış olması nedeniyle müvekkilinin el atılan kısmın gelirinden de mahrum kaldığını, bu nedenle kamulaştırma bedeli ile birlikte ecrimisil talebinde de bulunduklarını beyanla davalarının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 500 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle, şimdilik 500 TL ecrimisilin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
mülkiyet hakkının gerektirdiği bütün tasarrufları yaptığı taşınmazdaki hissesinin bir kısmına yol yapmak suretiyle el attığını ve bu fiili el atma halen devam ettiğini, Kızıltepe-Dikmen -Ceylanpınar yolu olarak bilinen davalı kurumca bu güne değin aradan çok uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen kamulaştırma işleminin yapılmadığını ve dava konusu taşınmaza el atmaktan vazgeçmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla idarenin ecrimisil ve kamulaştırmasız el koyma nedeniyle müvekkillerine ait Kızıltepe ilçesi Dikmen 284 parsel nolu taşınmazına yapılan bu el atma nedeniyle el koyma bedeli olarak 5.000 TL ve geriye doğru 5 yıllık Ecrimisil bedeli olarak 1.000 TL olmak üzere şimdilik toplamda 6.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile davalı kurumdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir....
T51 T47 Yaşar Eryılmaz, T49 T52 T53 T54 Ertuğrul Eryılmaz, T55 T50 vekili Av.Hasan Geris 05.07.2017 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle 500 TL, ecrimisil karşılığı 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiş olup, aynı tarihte başvurma ve peşin harcı yatırdığı anlaşılmıştır. T44 25.10.2017 havale tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğunu ve müdahale talebinde bulunduğunu belirterek, 1.000 TL ecrimisil ve el atma bedeli alacağının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep ettiği, 23.10.2017 tarihinde başvurma ve peşin harcı yatırdığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin olup; Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 23.05.2016 gün ve 2016/23152 Esas - 21791 Karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 09/12/1931 gün ve 23/44 sayılı...
Şöyle ki; 1-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-Bozma sonrası tespit edilen ecrimisil bedeli 158,03 TL olduğu halde hüküm fıkrasına maddi hata sonucu virgül yerine nokta konulmak suretiyle ecrimisil bedelinin 158.030 TL olarak yazılması, 3-Ecrimisil bedeli yönünden davanın 158,03 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği halde, vekalet ücretine bozma öncesinde kabul edilen bedel üzerinden hükmedilmesi, 4-Yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre taraflar arasında bölüştürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-Kamulaştırmasız el atma tazminatı bakımından başlıklı fıkrasının 3....
Şöyle ki; 1-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verildiği halde, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-Bozma sonrası tespit edilen ecrimisil bedeli 158,03 TL olduğu halde hüküm fıkrasına maddi hata sonucu virgül yerine nokta konulmak suretiyle ecrimisil bedelinin 158.030 TL olarak yazılması, 3-Ecrimisil bedeli yönünden davanın 158,03 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği halde, vekalet ücretine bozma öncesinde kabul edilen bedel üzerinden hükmedilmesi, 4-Yargılama giderlerinin kabul ret oranına göre taraflar arasında bölüştürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-Kamulaştırmasız el atma tazminatı bakımından başlıklı fıkrasının 3....
Bu nedenle, davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilmesi yerindedir. Ecrimisil hususunda istinaf olmadığından bu husus dairemizce inceleme konusu yapılmamıştır....
sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 1.320 TL, ecrimisil bedeli yönünden 440 TL maktu olmak üzere toplam 1.760 TL" ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki "hesaplanan 1.320 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "kamulaştırmasız el atma sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 1.320 TL, ecrimisil bedeli yönünden 524 TL maktu olmak üzere 1.844 TL" ibaresinin yazılması, suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereği 1956- 1893 yılları arasına el atıldığı belirtilen taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri göz önüne alınarak değer tespiti yapılmasını ve yine bu yasa hükmü gereği maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasa hükmüne aykırı şekilde taşınmaz bedeli yönünden ve ecrimisil bedeli yönünden ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/37 ESAS 2020/561 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Kepez İlçesi, Fabrikalar Mahallesi, 2290 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda kendi adına kayıtlı hissesi bulunduğunu, müvekkilinin arsasının bulunduğu yerdeki imar planının 07/04/1974 tarihinde yapıldığını, bu imar planı ve 18. madde uygulamalarında bu arsanın ilkokul alanı olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin ilkokul yapıldığını, müvekkilin arsasına fiilen kamulaştırmasız el atma diye tanımlanan el atma yapıldığını, dava konusu arsanın şehir merkezinde olduğunu, her türlü belediyecilik hizmetinden faydalandığını, müvekkilin tapulu olan dava konusu taşınmazını davalı idare tarafından fiilen el atılmış...
