Mahkemece, meni müdahale, eski hale getirme ve ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince, meni müdahale, eski hale getirme ve ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulü ile davalılardan tahsiline ilişkin karara karşı, davacı ve davalı idare vekillerince yapılan istinaf başvurusunun .... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/349 E. - 2018/202 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Şöyle ki; Asli müdahale davasının ilk davadan bağımsız ayrı bir dava olduğu dikkate alınarak, dava konusu taşınmazın paydaşlarından asli müdahil ...’un payına düşen kamulaştırmasız el atma, eski hale getirme ve ecrimisil bedeline ilişkin ayrıca hüküm kurulmasına rağmen, diğer davacıların payına düşen kamulaştırmasız el atma, eski hale getirme ve ecrimisil bedeli toplamına asli müdahilin payının da dahil edilmek suretiyle infazda tereddüde sebebiyet verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (a) ve (b) harfleri ile gösterilen alt bentlerinde yer alan (845.062,38) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (792.245,92) sayısının yazılmasına, b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan (5.633,29) sayılarının hükümden çıkartılmasına, yerlerine (4.929,12) sayısının yazılmasına, c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin (a) ve...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/572 E. - 2019/292 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahallesi 25000 ada 237 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kabulüne, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamından; davacı ve davalı vekillerinin taraflar arasında kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı bedel yönünden uzlaşmanın gerçekleştiğini beyan ettikleri, 09.04.2014 tarihinde de tapu kaydında davalı adına tescil işleminin yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında gerçekleşen uzlaşma işlemine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ve yapılan işlemlerin ilgili idareden sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Davalı idareler dava konusu taşınmaza 1956 yılından önce el atıldığını bildirmiş ise de; davalı idarelerin el atma tarihini belgelendiremediği anlaşılmıştır. Bu itibarla;dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren malikleri, edinme tarih ve sebepleri gösterilmek suretiyle tüm tedavüllerini içerir kadastro tutanağı ve okunaklı tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden istenip,dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) getirtilip, el atma tarihinin kesin olarak tespiti için dava konusu ... ili,.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
davacı T4 ödenmesine, D-12.060,77 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 ödenmesine, E-6.578,43- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Fatma Yıldız Çoşkun'a ödenmesine, F-12.060,77- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T1 ödenmesine, G-30.699,66- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T6 ödenmesine, H-30.699,66- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 02/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T3 ödenmesine, 2- -Dava konusu Aydın ili, Kuşadası ilçesi, Güzelçamlı mahallesi, 392 ada, 16 parsel (eski...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamalar sonucunda; "A-Asıl dosya yönünden davanın kabulüne, 1- a)Davacı T4 için 26.660,90- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 897.60- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b)Davacı T2 için 26.660,90- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 897.60- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c)Davacı T1 için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.795,20- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, d)Davacı Naci Erbirlik için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.682,82- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, e)Davacı T6 için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve...
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; kurulan hükmün yerinde olmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, taşınmazın aynından kaynaklı davalarında kamulaştırmasız el atmanın kurum tarafından gerçekleştirilmesi ve ispat edilmesi durumunda adli yargı yerlerinin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu, hükme gerekçe gösterilen Yargıtay kararının maddi gerçek ve olay ile de örtüşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Davacılar, maliki oldukları taşınmaza, davalının kamulaştırma yapmadan yol olarak el attığını, bu nedenle 29.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.000 TL ecrimisil talebinde bulunduklarını beyan ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır....
