Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında, davacı taraf malik olduğu taşınmazın hukuka aykırı bir şekilde fiilen el atıldığı iddiası ile el atılan taşınmazda payı oranında mülkiyet hakkından vazgeçip tazminat talep ettiğini, dava sonucunda el atılan bölümün el atan idareye mülkiyetinin devrini kabul etmiş olduğunu, Uygulamada ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları kesinleştikten sonra davacı taraf lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedellerinin ödendiğini, davalı idareler adına hükmedilen tescil kararları ilgili tapu müdürlükleri tarafından hemen işlem yapılmaması, tescil hükmü içeren gerekçeli kararların hüküm fıkrası hakkında tavzih talep edilmesi, malik davacı tarafın payının üçüncü kişilere devrinin çok kısa bir sürede gerçekleştirilebilmesi sonucu kamu bütçesinden karşılanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmesine rağmen davalı idareler adına tescil işlemleri...

Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; haksız el atma yapılmadığı, zaten acele el koyma kararı alındığı, davacının imzaladığı protokollerle el atılmasına müsaade edip bedelini aldığı, 4277 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına el atıldığı halde tamamının tapusunun iptal edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle hiç bir bedel ödemeden ve kamulaştırma işlemi yapılmadan hükmen ifraz edildiğini, kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmazın park yol ve risme bina olarak planlandığını, müvekkilinin rızasının dahi alınmadığını, mülkiyet hakkının davalı tarafından ihlal edildiğini, dava konusu taşınmazın ekonomik değeri yüksek olan bölgede bulunduğunu, taşınmazın kamulaştırmasız el atma proje bütünlü ilkesi kapsamında değerlendirilmesi ve taşınmazın kamu hizmetlerine ayrılan tüm kısmı için tazminat verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza fiilen el atılması nedeniyle taşınmazdaki davacıların hissesine karşılık olan bedel hakkında tazminat verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında herhangi bir kamulaştırma ve 18....

TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarıyla "kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine -davalıdır- şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği" gerekçesiyle Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır....

HÜKÜM/: 1- Taraf vekillerinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Taraf vekillerinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı Tedaş vekili tarafından istinaf aşamasında ileri sürülen ihtiyati tedbir talebinin, davanın kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olması, HMK’nın 125. Maddesi ve İİK’nın 28....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazlara 1976 yılında fiilen el atıldığı, kamulaştırmasız el atma davasının ise 01.09.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmakta olup, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesiyle değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 1. fıkrası ile "09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında” fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara ilişkin açılacak davalarda dava açılmadan önce uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olarak düzenlendiği, somut olayda el atma tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında uzlaşma şartı yerine getirilmeden tazminat davası açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.09.2021 tarih, 2020/639 Esas, 2021/598 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, C-)HMK 353/(1),b,2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; Davanın KABULÜ İLE, 1- Dava konusu; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Balat mah. 4201 ada, 6 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığının tespiti ile taleple bağlı kalınarak; a-El atmadan kaynaklanan, 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, varsa tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına, b-El atmadan kaynaklanan, 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, varsa tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına, 2- Kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli belirlenen; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Balat mah. 4201...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/08/2019 NUMARASI : 2018/461 ESAS, 2019/648 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/468- 2022/1289 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2020/468 Karar No : 2022/1289 Karar Tarihi : 18/05/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 01/08/2019 Numarası : 2018/461 Esas, 2019/648 Karar Davacı : T1 Vekili : Av. T2 Davalı : T3 Vekili : Av. T4 T3si Hukuk Müşavirliği Mihraplı Köprü Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

olduğundan ve dava konusu el atma da bu yasa kapsamında olduğundan, davalı idareye uzlaşma başvurusunun yapıldığını, 15/02/2018 tarihli anlaşmazlık tutanağını ekte sunduklarını, bu nedenlerle müvekkilinin mağduriyetinin halen giderilmemesi nedeniyle kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat bedelinin tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı TEİAŞ'tan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemidir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davalı vekilinin herhangi bir mahkeme kararı sunmaksızın 05/10/1981 tarih,1981/136 sayılı kamu yararı kararı ile ileri sürdüğü eski tarihli geçerli bir kamulaştırma işlemi bulunduğuna ilişkin iddiaları yerinde görülmeyerek ve usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadığı belirtilerek kamulaştırmasız el atma koşullarının oluştuğuna karar verildiği tespit edilmiştir....