Mahkemece, birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın, konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı-karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeden davacı karşı-davalı tarafa ödenmesine, kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı-karşı davacı idare adına tesciline, konusu kalmayan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın, konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı-karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeden davacı karşı-davalı tarafa ödenmesine, kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı-karşı davacı idare adına tesciline, konusu kalmayan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı-karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama ayva bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeden davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine, kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı-karşı davacı idare adına tesciline, konusu kalmayan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece asıl ve birleştirilen bedel tespit ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... mahallesi 381 ve 565 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Yapılan incelemede; asıl ve birleşen 2008/235 Esas sayılı dava dosyaların 381 ve 565 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin mülkiyet ve irtifak bedelinin tespiti ve tescil davası olduğu, davalılar tarafından aynı taşınmazlara ilişkin olarak davacı idare aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/14 (eski 2008/150) esas sayılı dosyası üzerinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1056 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olup,davacı tarafından davalı aleyhine 02.03.2005 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğiyle ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/97 E. sayılı davanın, 08.02.2011 tarih ve 2011/435 K. sayılı kararla '' davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedelinin davalıdan tahsiline 1056 parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın derecattan geçerek 26.12.2011 tarihinde kesinleştiği,eldeki davanın ise 2007-2011 dönemi için açıldığı,daha sonra isteğin 2007 ve 2008 yıllarına hasredildiği anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında davacı/davalı idare tarafından verilen sürelere rağmen bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Maddesi kapsamında taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili için dava açmadığı ve dava tarihi itibarıyla taşınmaza haksız el attığı sabit olmuştur. Bu halde, davacının davasının, davalı idare vekilinin cevap dilekçesinde de belirttiği üzere kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olduğu ve davacının dava tarihi itibarıyla dava açmakta hukuki yararının bulunduğu açıktır. Bu itibarla; ilk derece mahkemesinin davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle dava şartı noksanlığından verdiği red kararı doğru değildir. Bununla birlikte davalı idarenin bu dava sonuçlanmadan, eldeki davadan sonra Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/483 E. sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açtığı da anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve karşılık dava olarak tapu iptal ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K ARAR - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve karşılık dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece idarenin açmış olduğu tapu iptal ve tescil istemine ilikin davanın kabulüne, ....'in açtığı kamulaştırmasız el atma davasının bedele ilişkin kısmın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesi doğrudur....
Dava konusu taşınmaz yönünden Adana 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/8 esas ve 2021/242 karar sayılı dosyasında görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli davada verilen kararın UYAP üzerinden " başka birimden dosya görüntüleme ekranından" yapılan incelenmesinde istinaf incelemesi için Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip ( Kamulaştırma Kanunu 21. madde kapsamında İdarenin kamulaştırmadan vazgeçme hakkının bulunduğu da nazara alınarak) dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
