HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf karar harcının hazineye irat kaydına, 4- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı yönünden her bir davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili T10 herhangi bir kamulaştırmasız el atma tazminat alacağının bulunmadığını, alacağı olsa bile tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, emsal alınan taşınmaz değerlerinin dikkate alınmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı idarece taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığının sabit olduğunu, emsal alınan taşınmazların yerinde olduğunu belirterek davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355....
Bozmadan önceki kararda 8.696,68-TL el atma tazminatı, 1.219,60-TL ecrimisil olmak üzere toplam 9.916,28-TL bedele hükmedilmiş olup, bu miktar davacı tarafından temyiz edilmediğinden, davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, 10.425,63-TL el atma tazminatı, 1.220,06-TL ecrimisil olmak üzere toplam 11.645,69-TL değer biçen rapor esas alınarak karar verilmesi doğru değilse de; taleple bağlı kalınarak karar verildiği için bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın tümden karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil tazminatı yönünden hükmün c bendinin hatalı yazıldığını, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken toplam bedel üzerinden tek bir vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin istem yönünden ise; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer belirleyen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazların imar durumu ve bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre belirlenen bedelin uygun olduğu, kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından hüküm altına alınan bedele dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, işgal tarihinden itibaren faiz yürütülmüş ise de bu hususun istinaf nedeni yapılmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf itirazlarının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Pafta, 1040 ve 1253 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının müvekkiline ait dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmasının vaki olduğunu, davalının kamulaştırmasız el atmasının fiili el atma olduğunu, uzun yıllardır devam ettiğin,i bu durumun müvekkilinin mülkiyet hakkında kısıtlamaya yol açmakta olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazdan yararlanamadıkları gibi taşınmaz vaki el atma nedeniyle satma imkanının da bulunmadığını, müvekkile ait taşınmazın davalı kurum tarafından yol yapılarak kamusal alan olarak kullanıldığını, bununla birlikte davalının el atması nedeniyle müvekkilinin taşınmazdan yararlanamadığını, dava tarihinden geriye dönük olarak ecrimisil hesap edilerek davalıdan tahsil talepleri bulunduğunu, davalının 2016 yılının şubat ayında kamulaştırmasız el atma bedellerini ödemek üzere müvekkilin evraklarını aldığını, fakat daha sonra müvekkile yapılan tebligatta taşınmaz malikine tebligat yapıldığından dolayı kamulaştırma bedelinin ödenmesinin uygun görülmediğinin...
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; kurulan hükmün yerinde olmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, taşınmazın aynından kaynaklı davalarında kamulaştırmasız el atmanın kurum tarafından gerçekleştirilmesi ve ispat edilmesi durumunda adli yargı yerlerinin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu, hükme gerekçe gösterilen Yargıtay kararının maddi gerçek ve olay ile de örtüşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Davacılar, maliki oldukları taşınmaza, davalının kamulaştırma yapmadan yol olarak el attığını, bu nedenle 29.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.000 TL ecrimisil talebinde bulunduklarını beyan ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır....
Ve 355. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Alınması gereken 2.533,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 633,44 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.900,26 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına, 5- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacıya düşen ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekili ile davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptıkları istinaf başvurusunun kesin kararın istinafı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, B-Davalı TİSKİ vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, C-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden KABÜLÜNE, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarihli ve 2021/235- 2022/43 E-K sayılı hükmünün HMK'nın 353/1- b-(2) maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE: 1- Asıl davanın KABULÜ İLE; A-Kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden 111.407,03 TL tazminatın dava tarihi olan 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TİSKİ’den alınarak davacılara tapu kaydındaki hisseleri oranında verilmesine, B-Davanın ecrimisil talebi yönünden...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde;davanın kabulü ile, Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Kayaönü Köyü 312 parsel sayılı 2.900 m²'lik yüz ölçümüne sahip taşınmaza, davalı kurum tarafından kamulaştırmasız olarak el atılması nedeniyle, kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak toplam 108.251,50- TL ve ecrimisil tazminatı olarak toplam 11.293,29- TL olmak üzere toplam 119.544,79- TL kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedeli yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak davacıya hissesi doğrultusunda verilmesine, Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Kayaönü Köyü 312 parsel sayılı 2.900 m²'lik yüz ölçümüne sahip taşınmazın, fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 14/06/2022 havale tarihli raporda kırmızı renk ile belirtilen taşınmazın tamamının davalı hissesi oranında tapusunun iptali ile davalı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, dair karar verilmiştir...
