ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2019/284 2021/48 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : Mersin 12....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
önüne alınmaksızın asıl davanın dava dilekçesindeki miktar esas alınıp ıslah talep edildiğinden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, asıl davada karar altına alınan miktar haricinde kalan 28.446,58- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 631,09 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Hacer'e verilmesine, asıl davada karar altına alınan miktar haricinde kalan 28.446,58- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 631,09 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Safiye'ye verilmesine, kamulaştırmasız el atma tazminatı yerinde olmayan fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiştir....
Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlar Mersin ili, Toroslar ilçesi, Yalınayak Köyü, 48 ada 1 parsel ve 108 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2020/308 ESAS 2022/79 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacıların Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Yüksekalan Mahallesi, 4426 ada 3 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, taşınmazın Muratpaşa Belediyesa tarafından semt spor sahası-park yapılmak üzere kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını, davacı idarenin haksız işgalci konumunda olduğunu, dava konusu taşınmaza emsal olacak taşınmazlara ilişkin tapu kaydı ve resmi satış senetlerinin dilekçe ekinde bulunduğunu beyanla, şimdilik 3.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 300,00TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Antalya 5....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulüne, 418.082,43 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Rıfat Çetin'e verilmesine, 206.971,50 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Bahri Kocaman'a verilmesine, Antalya İli Kepez İlçesi Atatürk Mahallesi 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı Halil oğlu Rıfat Çetin adına kayıtlı 101/11450 payın, davacı Bekir oğlu Bahri Kocaman adına kayıtlı 50/11450 payın tapu kaydının iptali ile davalı belediye adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil talebi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil talebi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin hüküm altına alınan ecrimisil alacağına ve davacılar T2 T3 T6 T14 T7 T8 T1 yönünden hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönelik istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca usulden reddine yukarıda anılan davacılar dışındaki diğer davacılar hakkında kamulaştırmasız el atma tazminatı davasında verilen hükme yönelik olarak ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
