"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kamulaştırmasız el atma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 E. 2003/33 K. sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir. Uygulamada kamulaştırmasız el atma davaları; İBK., HGK. ve Hukuk Dairelerinin içtihatlarıyla yön bulmaktadır....
TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/49 ESAS - 2020/97 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atılan Bursa İli, İnegöl İlçesi, Hamzabey Mahallesi, 110 Ada 99 Parsel numaralı taşınmazın el atılan kısım bedeli ve şartlan oluşması halinde arta kalan kısım deger düşüklüğü bedeli olarak HMK 107.maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile, haksız kullanım nedeniyle HMK 107.maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline, karar verilmesini talep...
Dairemizin 13.09.2018 tarihli ve 2018/12080 Esas ve 2018/15704 Karar sayılı bozma ilamının 2. sayfasında, somut olaya gelince şeklinde başlayan paragrafın 3. satırındaki "dava tarihinden kamulaştırmasız el atma tarihine" ibaresinin sehven yazıldığı anlaşıldığından bu ibarenin ilamımızdan çıkartılmasına, yerine "kamulaştırmasız el atma tarihinden dava tarihine" ibaresinin eklenmesine, bozma ilamının bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....
Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, kamulaştırmasız el atma davalarında husumetin taşınmaza fiilen el atan idareye yöneltilmesi gerektiğini, taraflarına açılmış davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının kabul edilemeyeceğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının şartlarının oluşmadığını, aleyhlerine açılmış olan davanın dayanağının 1/1000 uygulama ölçekli imar planı olduğunu, idari işlem niteliğindeki bu uygulamanın haksız fiil olarak kabul edilemeyeceğini bu sebeple davanın görev yönünden de reddinin gerektiğini beyan ederek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
bedeline el atma tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de talebin fazla olduğunu, bu tür davalarda faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu, davacı vekili tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline devlet alacakları için ödenen en yüksek faiz talep edilmişse de talebin fazla olduğunu, bu tür davalarda işleyecek faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Belediyesi adına daha sonradan hak sahiplerine verilmek üzere tescil edilmesi planlandığı, dava konusu 1415/A ve 1418/A parsel sayılı taşınmazın tüm hisselerinin “Re'sen Kamulaştırmasız El Koyma Suretiyle Tescil yoluyla” 23.05.2018 tarihli ve 4911 yevmiye ile 7143 sayılı Kanun'un geçici 1 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince ... Belediyesi adına tescil edildiğini, davalı kurum tarafından herhangi bir fiili el atma ve herhangi bir kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığınndan davanın reddi talep ettikleri anlaşıldı. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atma durumu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların hissedar olduğu Rize İli Kalkandere ilçesi Hüseyinhoca Köyü 179 ada 116 ve 124 parsel kayıtlı sayılı taşınmazlarda kamulaştırma işlemi yapılmadan dere ıslahı nedeniyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 6.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacı tarafça, harcı yatırılarak verilen ıslah dilekçesi ile dava değeri 51.535,04 TL olarak belirlenmiştir CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, ecrimisil davasının açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne, ecrimisil davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
