"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için...
Mahkemece; 1- Asıl ve birleşen davaların KABULÜNE, 2- Dava konusu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli 1 Mah., 1298 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kamulaştırmasız el atıldığından, 30.968,97 TL kamulaştırmasız el atma bedelini asıl davanın davacılarına, 10.322,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin birleşen Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2019/129 esas sayılı dosya davacısına, 10.322,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin birleşen Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2019/572 esas sayılı dosya davacısına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile ilgili davacılara payları oranında ödenmesine, 3- Dava konusu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli Mahallesi 1 Mah., 1298 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Serkan Seyyar tarafından düzenlenen 24/04/2019 tarihli rapora ekli 2....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazlara 1976 yılında fiilen el atıldığı, kamulaştırmasız el atma davasının ise 01.09.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmakta olup, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesiyle değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 1. fıkrası ile "09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında” fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara ilişkin açılacak davalarda dava açılmadan önce uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olarak düzenlendiği, somut olayda el atma tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında uzlaşma şartı yerine getirilmeden tazminat davası açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın KABULÜNE, a) 6.655.066,67- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, b) 831.883,33- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, c) 1.247.825,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T7 verilmesine, d) 1.247.825,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, 2- Dava konusu Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Köyü, 1929 parsel sayılı 2627 m² alanlı tarla niteliğindeki taşınmazdaki davacılara ait hisselerin İPTALİ ile, taşınmazın davalı T10 adına tapuya KAYIT ve TESCİLİNE, 3- Taşınmazın tapu kayıtlarında varsa takyidatların bedele YANSITILMASINA, 4- Fen bilirkişisi Mehmet KUTLU'nun...
Dava dairece söz konusu taşınmaz kamulaştırma planına almış olmasına rağmen bu güne kadar fiilen el konulan ve yol geçirilmiş olan taşınmaz için kamulaştırma yapılmamış ve buna yönelik olarak da bedel tespiti ve tescil davası açılmamıştır. Bu nedenle kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kamulaştırmasız el atma dışı kalan ve değer kaybına uğrayan 1854 sayılı taşınmaz için fazlaya ilişkin tazminat hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL, uğratılan değer kaybı için belirlenecek zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2018/675 ESAS - 2019/276 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, Sarıcaali Köyü, 488 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız olarak el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
