Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin; kasım 2010'da müvekkillerinin hissedarı oldukları 1298 ada 1 parselde kayıtlı bulunan 22.820,75 m2 mesahalı taşınmaza kamulaştırmasız el atmak suretiyle el attığını, davacı idarenin yol genişletme gerekçesi ile vatandaşın mülkiyetinde bulunan taşınmaza tecavüz ederek, kamulaştırma kararı almadan,vatandaşa her hangi bir bildirim yapmadan el atma yapıldığını,bu nedenle kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi talebi ile 26.01.2011 tarihinde Küçükçekmece 2....
Mahallesi 261 ada 84 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tazminat talebinin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil talebi yönünden yapılan incelemede; Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle her bir davacının payı yönünden 1.890,00 TL sını geçmemektedir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki el atmalardan kaynaklı tazminat davalarında idari yargının görevli olduğunu, DSİ tarafından verilen cevaba göre yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, davanın kötü niyetli olarak açıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe: Dava Kamulaştırmasız el atma hukuki sebebine dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 5....
TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2018/456 ESAS - 2019/283 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Balıkesir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Gaziosman paşa mah. 3704 ada 1 nolu parselde bulunan 319,00 m²lik taşınmazın tamamının maliki olduğunu, 230,42 m² lik kısmına yol ve kaldırım yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, davalının müvekkile ait taşınmaza el atmasından sonra geriye 78,64 m² lik arsa kaldığını, 50.000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, 5 yıllık ecri misil alacağına karşılık olmak üzere şimdilik 1.000 TL ecrimisil bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma ve el atmanın önlenmesi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2020/181 2022/114 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mersin 1....
ile gösterilen 19,24 m² alanın 4721 sayılı tmk.nun 999 maddesi uyarınca davalı Karaçoban Belediyesi lehine yol olarak tapudan terkinine ve yol olarak fiilen kullanıldığından davalı karaçoban belediyesi adına TESCİLİNE, b) Davacı T1 adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile (20) numara ile gösterilen ve Kamulaştırmasız Fiilen El Atma nedeniyle imar alanında kaldığı halde işe yaramaz hale gelen (20) numara ile işaretli fiilen el atılmamış 23,32 m² alanın davalı Karaçoban Belediyesi adına TESCİLİNE, c) 4.810,00- tl Kamulaştırmasız El Atma bedelinin ile Kamulaştırmasız El Atmaya dayalı olarak işe yaramaz hale gelen kısım yönünden 8.857,50 tl olmak üzere toplam 13.667,50- tl tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4 tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, d) 25.814,02- TL yapı bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4 alınarak davacıya verilmesine, B)Davalı T6 yönünden açılan davanın dava şartı...
Davalı belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi gerektiğini, raporun bilimsellikten uzak ve varsayıma dayalı olarak hazırlandığını, belirlenen bedelin fahiş olduğunu, emsalin uygun emsal olmadığını, hükme dayanak raporda dava konusu taşınmaza ilişkin fiili el atma tarihi tespit edilmeden varsayıma dayalı olarak 5 yıllık ecrimisil hesabı yapıldığını, ecrimisil bedeli hesaplanırken fiili el atma tarihinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLLER: 6100 sayılı HMK, Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.02.2016 gün ve 2016/4606E.-7728K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz...
Davacılar, maliki oldukları dava konusu taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığını, bu el atma sebebiyle tazminat talepli açılan asıl ve ek dava sırasında murisleri Abdullah Siverek'in mirasçılarının tespiti için alınan veraset ilamına göre murisin miras payının 7 pay olarak kabul edildiğini ve bu veraset ilamına uygun şekilde DSİ tarafından davacılara ödeme yapıldığını, Abdullah Siverek'in 7 değil 5 çocuğunun bulunması nedeniyle veraset ilamının iptali için dava açtıklarını, bu dava kabul edilerek yeniden veraset ilamı düzenlendiğini, yeni veraset ilamına göre her bir davacının 1/5'er miras hissesinin bulunduğunu, bu duruma göre kamulaştırmasız el atma bedellerinin eksik ödendiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, davalı idare davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilince istinaf edilmiştir....
