ile gösterilen 19,24 m² alanın 4721 sayılı tmk.nun 999 maddesi uyarınca davalı Karaçoban Belediyesi lehine yol olarak tapudan terkinine ve yol olarak fiilen kullanıldığından davalı karaçoban belediyesi adına TESCİLİNE, b) Davacı T1 adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile (20) numara ile gösterilen ve Kamulaştırmasız Fiilen El Atma nedeniyle imar alanında kaldığı halde işe yaramaz hale gelen (20) numara ile işaretli fiilen el atılmamış 23,32 m² alanın davalı Karaçoban Belediyesi adına TESCİLİNE, c) 4.810,00- tl Kamulaştırmasız El Atma bedelinin ile Kamulaştırmasız El Atmaya dayalı olarak işe yaramaz hale gelen kısım yönünden 8.857,50 tl olmak üzere toplam 13.667,50- tl tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4 tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, d) 25.814,02- TL yapı bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4 alınarak davacıya verilmesine, B)Davalı T6 yönünden açılan davanın dava şartı...
-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T8 (Gökkaya) için 4.526,90.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T9 için 4.526,90.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T10 için 4.526,90.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T11 için 4.526,90.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, Deniz Gökkaya için 4.526,90....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından reddine, bedel tespit tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı (birleşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının davalısı) idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü -K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat miktarının yüksek olduğunu, emsal kıyaslamasının hatalı yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Somut olayın incelenmesinde, taraflar arasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olarak Bursa 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/699 E-2011/215 K sayılı dosyasında, davacı tarafından dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat isteminde bulunulduğu, fen bilirkişi raporuna göre taşınmazda fiili el atma bulunmadığı, imar planında fuar alanında kalmasından dolayı mülkiyet hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle mahkemece taşınmaz bedelinin 41.416TL olarak tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu anlaşılmıştır....
Kamulaştırmasız el atma idarenin bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmaktadır. Kamulaştırmasız el koymadan bahsedebilmek için idarenin taşınmaza eylemli olarak el koyup malikin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması gerekir. Bu müdahaleye fiili el atma denilmektedir; Hukuk Genel Kurulu'nun 2010/5- 662 Esas 2010/651 Karar sayılı ve 15/10/2010 tarihli kararı ile hukuki el atma kavramı hukukumuza girmiştir; İmar mevzuatına göre mülk sahipleri ruhsat talepleri sırasında taşınmazlarının yolda veya umumi hizmet alanlarında kalan kısımlarını kendi rızaları ile terk etmektedirler, rızaya dayalı terklerde kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez....
Mahallesi 25000 ada 237 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kabulüne, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamından; davacı ve davalı vekillerinin taraflar arasında kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı bedel yönünden uzlaşmanın gerçekleştiğini beyan ettikleri, 09.04.2014 tarihinde de tapu kaydında davalı adına tescil işleminin yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında gerçekleşen uzlaşma işlemine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ve yapılan işlemlerin ilgili idareden sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar, maliki oldukları dava konusu taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığını, bu el atma sebebiyle tazminat talepli açılan asıl ve ek dava sırasında murisleri Abdullah Siverek'in mirasçılarının tespiti için alınan veraset ilamına göre murisin miras payının 7 pay olarak kabul edildiğini ve bu veraset ilamına uygun şekilde DSİ tarafından davacılara ödeme yapıldığını, Abdullah Siverek'in 7 değil 5 çocuğunun bulunması nedeniyle veraset ilamının iptali için dava açtıklarını, bu dava kabul edilerek yeniden veraset ilamı düzenlendiğini, yeni veraset ilamına göre her bir davacının 1/5'er miras hissesinin bulunduğunu, bu duruma göre kamulaştırmasız el atma bedellerinin eksik ödendiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş, davalı idare davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilince istinaf edilmiştir....
kamulaştırmasız el atmasının fiili el atma olduğunu, uzun yıllardır devam ettiğini, bu durumun müvekkillerinin mülkiyet hakkında kısıtlamaya yol açtığını, iç hukuk düzenlemelerinde Anayasamızın 35....
Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
