Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davalarında davanın dinlenebilmesi için öncelikle davacıların veya murislerinin malik ya da hissedar olması gerekmektedir. Bu itibarla kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davasının mülkiyet hakkından kaynaklandığı ve davacıların ya da murislerinin davaya konu taşınmazda malik ve hissedar olmadıkları gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işlem niteliği kalmayan eski tapu kayıtlarına göre yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/380 Esas-2014/239 Karar sayılı (Dairenin 2015/12533 Esas 2015/14526 Karar sayılı) dosyasında ... . bulvarı üzerinde bulunan 6080 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bir kısım paydaşlarının açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında Haziran 2011 dava tarihi itibariyle 1100 TL, Adana 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/137 Esas 2013/73 Karar (Dairenin 2015/12540 Esas 2015/14014 Karar) sayılı dosyasında Şubat 2012 tarihinde 1120TL, Adana 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 222 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın bir kısmına yol yapılması amacıyla el atıldığını belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 23.124,40 TL tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Büyükşehir Belediyesinin bu taşınmazı, 2158,19 m2'lik kısmına kamulaştırmasız el attığı, bunun sonucunda davalı satıcıların dava dışı Büyükşehir Belediyesi aleyhine Kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat davası açıp kazandıkları, bunun doğal sonucu olarak dava dışı belediyece bedelin ödenmesi sebebiyle, bu kısmın ana taşınmazdan tefrik edilerek terkini gerekirken, bu lazimenin yerine getirilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının 19.000 m2 olarak taşınmazı aldıktan sonra, satıştan önceki yukarıda açıklanan nedenlerle, taşınmazın 2158,19 m2 kısmına 30.10.2007 tarihinde el konulduğu sübuta ermiştir. Davalılar zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince bu el konulan bölüme ilişkin satış bedelini davacı alıcıya iade etmelidirler. Aksinin kabulü davalıların aynı taşınmaz için hem kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve hem de taşınmaz satışı nedenleriyle bedel tahsilini, diğer bir deyişle sebepsiz zenginleşme sonucu doğurur....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi de dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince istinaf edilmiştir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre belirlenen kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin uygun olduğu, aynı parsel ile ilgili olup başka hissedarlar tarafından davalı idare aleyhine açılan ve Yargıtayca onararak kesinleştiği için güçlü delil niteliğinde bulunan İstanbul Anadolu 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleşen davada kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekilince, dava konusu taşınmazın 1983 yılında kamulaştırıldığını, ancak tapu malikinin mirasçıları sıfatıyla kendilerine tebligat yapılmadığı, taşınmaza fiilen el konulduğu belirtilerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak murislerinden intikal eden paylar nedeniyle tazminat istenilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; taşınmazın kamulaştırıldığı ve bu parsel hakkında Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesi gereğince tescil davası açıldığı, ... 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğunu, davacı tarafın kamulaştırmasız el atmanın vuku bulduğu tarihi, el atılan yerin kendisine ait olduğunu açıklaması ve ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu taşınmazda kamulaştırmamız el koyma olgusunun varlığı kabul edilemeyeceği, Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının şartlarının oluşmadığı, kamulaştırmasız el atma şartları fiilen gerçekleşmediği, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından söz edilebilmesi için öncelikle idarenin o taşırımaza eylemli olarak el koyup malikinin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması ve bu durumun kalıcı olmasının şart olduğu, dolayısıyla dava konusu taşınmazın el atılmayan kısım yönünden 6745 sayılı Yasa nın 33. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen Ek Madde l maddesi gereğince Kamulaştırmasız El Atma şartları oluşmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın el atma tarihi olan 1965 yılı dikkate alındığında arazi vasfında olduğunu ancak arsa olarak değerlendirildiğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın kaldırılarak taşınmaza el atma tarihindeki niteliğinin esas alınarak yeniden belirlenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı istinaf dilekçesi davacıya tebliğ edilmiş cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır....
Tapu kaydında belirtilen tescil dosyasının araştırılıp bu dosya içerisine konulmasından, 3-Dava konusu taşınmazın diğer paydaşlarının açmış olduğu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli mahkemenin 2009/662 Esas-2011/787 Karar sayılı dosyasının eldeki bu dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
