"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisl davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil talebinin reddine, tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz. Somut davada dava konusu taşınmazdan 2001 yılında kamulaştırmasız olarak ENH geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Ordu ili, Gürgentepe İlçesi, Muratçık Mahallesi, 1143 Ada 10 parsel numarasına kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinden davalı idare tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi olmaksızın enerji nakil hattı geçtiğini, kamulaştırmasız olarak el atılan bölüme yönelik müvekkile hiçbir bedel ödemesi de yapılmadığını, söz konusu el atmanın hiçbir kamulaştırma işlemine dayanmadığını ve müvekkilinin Medeni Kanundan ve Anayasadan kaynaklı mülkiyet hakkını haksız şekilde ihlal etmekte olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaza yasaya aykırı olarak davalı idare tarafından el atılması nedeniyle bina yapılması halinde kısıtlamaların oluşacağını, taşınmazın alım-satımı olumsuz etkileyeceğini, can ve mal güvenliği açısından da sakıncalı olan iş bu el atma nedeniyle...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz. Somut davada dava konusu taşınmazdan 2001 yılında kamulaştırmasız olarak ENH geçirilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
Şu durumda; davacı tarafça 09.02.2009 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterilmiş olduğu anlaşıldığından, bu tarihten sonrası için davacı, davalı yandan ecrimisil talep edemeyecektir. Ancak, davacı tarafça açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında, kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin talep, davalı idarece açılan ve yukarıda anılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ile karşılanıp sonuçlandırılmış olduğundan, talep hakkında hüküm tertibine yer olmadığına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacının kamulaştırmasız el atma davası sonrası kamulaştırma davası açılması sebebiyle kamulaştırmasız el atma davası tefrik edilerek, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna davacı ve davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davacı vekili istinafında; vekaletin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafında; iki kez vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bedelin fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıdır....
Dosya içeriği, toplanan deliller ve Dairemizce geri çevirme suretiyle getirtilen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1084 Esas ve 2018/1100 Karar sayılı kamulaştırmasız el atma tazminatı dava dosyası ve birleşen dava dosyalarının incelenmesinde; eldeki dava davacıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davacıların 23.03.2012 tarihinde, adı geçen davacıların ise 29.04.2013 tarihinde davalıya karşı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu ve yargılama neticesinde kabul kararı verilerek, belirlenen kamulaştırmasız el atma tazminat bedellerine dava tarihlerinden itibaren faiz işletilerek, tapudaki ve veraset ilamındaki paylar dikkate alınmak suretiyle davacılara ödenmesine karar verildiği ve kararın 15.08.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılamada, davalı İdarenin davacıların paydaşı olduğu taşınmaza okul yaparak müdahale ettiği belirlenmek suretiyle ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından ... Köyü hudutları içindeki davacıya ait olan 120 ada 15 ve 128 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar üzerine davalı TEDAŞ tarafından kamulaştırılmaksızın direk dikildiği, davanın 14.08.2006 tarihinde 4000.- YTL. değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız, elatma nedeniyle tazminat istemli davada kamulaştırma yapılmadığından, davanın değerine göre H.Y.U.Y.nın 8/1. maddesi gözetilerek sulh hukuk mahkemeside görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kabulüne, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı kurumun davacıya ait 170 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ortasından ulaşım yolu ve iletim kanalı geçirmek suretiyle el attığı, el atma tarihinden önce 2942 sayılı yasanın 27.maddesi uyarınca acele el koyma kararı aldırdığı ve bedelini ödediği ancak ne davacı tarafından tapuda ferağ verildiği ne de kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili yönünden davalı kurumca dava açıldığı bu durumda kamulaştırması el atma olgusunun oluştuğu anlaşılmıştır....
