Dolayısıyla davacı ve birleşen davacılar vekili ile davalı idarenin ayrı bir dava olan ecrimisil tazminatına ilişkin istinaf başvuru isteminin HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi açısından davalı idarenin istinaf dilekçesinin incelenmesinde; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5....
Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kamulaştırmasız el atma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 E. 2003/33 K.sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir. Uygulamada kamulaştırmasız el atma davaları; İ.B.K., H.G.K. ve Hukuk Dairelerinin içtihatlarıyla yön bulmaktadır. Konunun dairemizi ilgilendiren yönü ise, bu nevi davalarda hükmedilen tazminatların zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faizin ne tür ve oranda olması gerektiği noktasındadır. Zira kamulaştırma yasası gecikme faizini öngörmemektedir. Bu cümleden olmak üzere, H.G.K. kararları ve Dairemizin istikrar bulmuş içtihatlarında; "Kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında uygulanan T.C....
Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kamulaştırmasız el atma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 E. 2003/33 K.sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir. Uygulamada kamulaştırmasız el atma davaları; İ.B.K., H.G.K. ve Hukuk Dairelerinin içtihatlarıyla yön bulmaktadır. Konunun dairemizi ilgilendiren yönü ise, bu nevi davalarda hükmedilen tazminatların zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faizin ne tür ve oranda olması gerektiği noktasındadır. Zira kamulaştırma yasası gecikme faizini öngörmemektedir. Bu cümleden olmak üzere, H.G.K. kararları ve Dairemizin istikrar bulmuş içtihatlarında; "Kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında uygulanan T.C....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte; Dosyadaki belgelerden, dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından el atma tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminat açısından maktu harç ve vekalet hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davalı idare vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 31/10/2017 gün ve 2017/22860-23730 sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahkemece bozma ilamına uyulara yargılama yapılmış, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Anayasa'nın 46. maddesinde öngörülen kamulaştırma, Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkına getirilmiş anayasal bir sınırlama olmakla, Dairemizce içtihat değişikliğine gidilerek, özü ve vardığı hukuki sonuç itibariyle aynı nitelikler taşıyan kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ilamlarda hüküm altına alınan tazminatlara da Anayasanın 46/son maddesinde düzenlenmiş olan kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu açıklamadan sonra somut olayın incelenmesinde; Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nin derecattan geçmek suretiyle 10.03.2004 tarihinde kesinleşen, 08.05.2003 tarih ve 2003/133 Esas, 2003/339 Karar sayılı kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ilamına dayalı olarak, 15.11.2011 tarihinde borçlu ... hakkında ilamlı takip yapıldığı, ilamın hüküm fıkrasında; “18.239.773.535....
Anayasa'nın 46. maddesinde öngörülen kamulaştırma, Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkına getirilmiş anayasal bir sınırlama olmakla, Dairemizce içtihat değişikliğine gidilerek, özü ve vardığı hukuki sonuç itibariyle aynı nitelikler taşıyan kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ilamlarda hüküm altına alınan tazminatlara da Anayasanın 46/son maddesinde düzenlenmiş olan kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu açıklamadan sonra somut olayın incelenmesinde; Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nin derecattan geçmek suretiyle 10.03.2004 tarihinde kesinleşen, 08.05.2003 tarih ve 2003/133 Esas, 2003/339 Karar sayılı kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ilamına dayalı olarak, 15.11.2011 tarihinde borçlu ... hakkında ilamlı takip yapıldığı, ilamın hüküm fıkrasında; “18.239.773.535....
TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarıyla "kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine -davalıdır- şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği" gerekçesiyle Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında, davacı taraf malik olduğu taşınmazın hukuka aykırı bir şekilde fiilen el atıldığı iddiası ile el atılan taşınmazda payı oranında mülkiyet hakkından vazgeçip tazminat talep ettiğini, dava sonucunda el atılan bölümün el atan idareye mülkiyetinin devrini kabul etmiş olduğunu, Uygulamada ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları kesinleştikten sonra davacı taraf lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedellerinin ödendiğini, davalı idareler adına hükmedilen tescil kararları ilgili tapu müdürlükleri tarafından hemen işlem yapılmaması, tescil hükmü içeren gerekçeli kararların hüküm fıkrası hakkında tavzih talep edilmesi, malik davacı tarafın payının üçüncü kişilere devrinin çok kısa bir sürede gerçekleştirilebilmesi sonucu kamu bütçesinden karşılanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmesine rağmen davalı idareler adına tescil işlemleri...
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında, davacı taraf malik olduğu taşınmazın hukuka aykırı bir şekilde fiilen el atıldığı iddiası ile el atılan taşınmazda payı oranında mülkiyet hakkından vazgeçip tazminat talep ettiğini, dava sonucunda el atılan bölümün el atan idareye mülkiyetinin devrini kabul etmiş olduğunu, Uygulamada ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları kesinleştikten sonra davacı taraf lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedellerinin ödendiğini, davalı idareler adına hükmedilen tescil kararları ilgili tapu müdürlükleri tarafından hemen işlem yapılmaması, tescil hükmü içeren gerekçeli kararların hüküm fıkrası hakkında tavzih talep edilmesi, malik davacı tarafın payının üçüncü kişilere devrinin çok kısa bir sürede gerçekleştirilebilmesi sonucu kamu bütçesinden karşılanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmesine rağmen davalı idareler adına tescil işlemleri...
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2015 NUMARASI : 2014/108-2015/307 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı hüküm davalı......... vekilince temyiz olunmakla dosyadaki belgeler okunup, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı hüküm davalı ........... vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar ile davacılar vekili Av...........verdikleri ayrı ayrı dilekçeler ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davacılar...............i ve ......... ile diğer davacılar vekili Av...........'...
