Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebini 45.978,73 TL'ye, ecrimisil talebini 5.157,21 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, davacı tarafça fiili el atma tarihinin açıklanması gerektiğini, ecrimisilin en fazla beş yıl için istenebileceğini, faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2018/49 2019/234 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2019 tarih ve 2018/49 Esas 2019/234 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin İli, Tarsus ilçesi, Yaramış Mahallesi, Kepir Mevkii, 1524 Parsel sayılı taşınmaza vaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2015/209 ESAS 2020/12 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DSİ ve Kepez Belediyesine husumet yönelterek taşınmazın imar uygulamasında yol olarak planlandığını, fiilen de asfalt dökülerek yol haline getirildiğini, ancak herhangi bir kamulaştırma bulunmadığı şeklindeki gerekçelerle ve artırılmış hali ile 377.766,00- TL kamulaştırmasız el atma ve 68.256,00- TL ecrimisil tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
İstanbul 1.Asliye Hukuk Mah. 2016/173 esas sayılı dosyası ile temlik eden davacı Yanula Daba-temlik alan davacı T1 vekili tarafından davalı T4 aleyhine dava konusu 1734 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesine ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, 11/04/2017 tarih ve 2017/160 karar sayılı karar ile davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, dosya içerisinde mevcut gerekçeli karardan anlaşılmakta olup davacı noterde düzenlenen temliknameye dayalı 1993 yılından bu yana davalının kamulaştırma yapılmadan el atması sonucu taşınmazı kullanamadığı ve kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının tarihi olan 22/04/2016 tarihinden geriye yönelik 5 yıllık dönem için ecrimisil istemli eldeki davayı 10/11/2017 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atma tazminat bedelinin kabulüne, feragat nedeniyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytinin 2010 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine ve kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ve zeytin üretim birliklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayın incelenmesinde, taraflar arasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olarak Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2018/550 E. 2018/642 K. sayılı davada, dava konusu Bursa ili, Yenişehir İlçesi, İncirli Mahallesi 144 ada 135 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli belirlendikten sonra mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiği, iş bu kararın 12/11/2020 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla yukarıda bahsi geçen dava dosyasında taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin kesin olarak saptanması sebebiyle eldeki davanın saklı tutulan bölüm için açılan ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarının mahkeme kararı ile tespit edilmiş ve mahkeme kararının kesinleşmiş olması sebebiyle davalı idare vekilinin tazminat miktarına ilişkin itirazlarının dinlenme olanağı yoktur....
Sunulan rapor ve yapılan inceleme tazminat ve ecrimisil açısından hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; -Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat açısından; 1- Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi tespit edilmemiş, dosyada mevcut yazı cevaplarına göre arsa niteliğinde olduğu kabul edilmiş olup, el atma tarihindeki niteliğinin araştırılmadığı görülmüştür. -11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.). -04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlara, dava tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, müdahalenin men’i ve kal ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ayazağa Mahallesi 9 ada 6 parsel ve ... Mahallesi 646 ada 5 parsel için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin talebin feragat nedeniyle, yıkım talebinin ise fahiş zarar doğuracağından reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar ve davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5....
-TL emlak vergisininde faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idarenin, haksız işgalci konumunda olduğunu, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atmasının haksız fiil niteliğinde olup idarenin, ecrimisil ödemesi gerektiğini, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil davası açabileceği taleple bağlı kalınarak ecrimisil belirlenip, taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının birlikte açılabileceği göz önünde tutularak; davalı kurumun hiçbir bedel ödemeden imar uygulaması sonucu müvekkillerinin...
Bu nedenle, davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilmesi yerindedir. Ecrimisil hususunda istinaf olmadığından bu husus dairemizce inceleme konusu yapılmamıştır....
