İlköğretim Okulu tarafından okul bahçesi haline getirildiğini ileri sürerek, 26.10.2005 – 26.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ecrimisilinin her yıl için işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle davacılar tarafından müvekkili bakanlık ile İl Özel İdaresi aleyhine tazminat davası açıldığını, yargılama sonucunda ise ilkokullara arazi temin görevinin İl Özel İdaresine ait olduğu gerekçesiyle davalı bakanlığa karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddedildiğini, buna göre iş bu davada da husumetin müvekkili bakanlığa yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; ilköğretim okulları için arazi temin görevinin şehirlerde İl Özel İdaresine ait olduğu, bu hususun kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi ile açılan davanın gerekçesinde de belirtildiği, bu nedenle kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak açılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlara su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
-TL emlak vergisininde faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idarenin, haksız işgalci konumunda olduğunu, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atmasının haksız fiil niteliğinde olup idarenin, ecrimisil ödemesi gerektiğini, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil davası açabileceği taleple bağlı kalınarak ecrimisil belirlenip, taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının birlikte açılabileceği göz önünde tutularak; davalı kurumun hiçbir bedel ödemeden imar uygulaması sonucu müvekkillerinin...
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince,kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle, ecrimisil talebinin ise ispatlanamadığından reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Ancak; Mahkemece verilen ilk karar davalı idare tarafından temyiz edildiğinden, bu kararda hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı dikkate alındığında 67.706,10-TL tazminat ve 3.203,50-TL ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazlaya karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-(1-a) bendindeki (74.113,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (67.706,10) rakamlarının yazılmasına, b-(1-b)bendindeki (4.795,95) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (3.203,50) rakamlarının yazılmasına, c- Reddedilen ecrimisil bedeli üzerinden davalı idare lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendindeki (1.611,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2.725,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve...
Ancak 1-Dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma istemleri ile ilgili ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru gönülmemiştir. 2-Bundan ayrı olarak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup bu husus bozmayı gerektirmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamalar sonucunda; "A-Asıl dosya yönünden davanın kabulüne, 1- a)Davacı T4 için 26.660,90- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 897.60- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b)Davacı T2 için 26.660,90- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 897.60- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c)Davacı T1 için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.795,20- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, d)Davacı Naci Erbirlik için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.682,82- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, e)Davacı T6 için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve...
Bu nedenle, davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilmesi yerindedir. Ecrimisil hususunda istinaf olmadığından bu husus dairemizce inceleme konusu yapılmamıştır....
el atma davası için bekletici mesele yapılması, birleşen kamulaştırma davasının kabulüne karar verilmesi halinde asıl davadaki taleplerden olan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi hakkında bu talep konusuz kalacağından el atma tazminatı davası için karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi, ecrimisil talebi yönünden ise yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda yapılacak araştırma neticesinde karar verilmesinden ibarettir....
