el atma nedeniyle tazminat ve son 5 yıla ait ecrimisil bedeli ödenmesini talep ve dava etmiş, 27/09/2017 tarihli celsede davalı tarafça kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması nedeniyle tazminat talebi yönünden davayı takip etmediklerini bildirmiş, 05/03/2018 tarihli dilekçesi ile de ecrimisil bedelini 83.920,96 TL'ye artırdığını bildirmiştir....

Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebini 45.978,73 TL'ye, ecrimisil talebini 5.157,21 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, davacı tarafça fiili el atma tarihinin açıklanması gerektiğini, ecrimisilin en fazla beş yıl için istenebileceğini, faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden feragatten reddine kamulaştırmasız el atma yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma tazminatı bakımından ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, taşınmazın ana arterde kaldığını bilmediğini, davayı Kepez Belediyesine yönelttiklerini ancak Büyükşehir Yasası nedeniyle T9sinin de sorumluluğunun bulunduğunu, kamulaştırmasız el atma davalarının zamanaşımı süresinin olmadığını, Kepez Belediyesi ve DSİ Bölge Müdürlüğü'ne uzlaşma başvurusu yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, ecrimisil taleplerinin yerinde olduğunu, DSİ tarafından alınan bir kamulaştırma işleminin olmadığını, müvekkiline Noter aracılığıyla bir bildirimde bulunulmadığını, DSİ' nin taşınmaza fiilen el attığını belirterek istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil tazminatı istemine ilişkindir....

Ancak davacı tarafın dava dilekçesinde ecrimisil talep etmemesine rağmen bilirkişi heyetince ecrimisilin de hesaplanması, tüm bedel üzerinden yapılan ıslahın kabulü nedeniyle ecrimisil talebinin de kabul edilmesi isabetsizdir. Ecrimisil ancak dava dilekçesi ile istenebilir, yargılama sırasında ıslah ile dahi talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ecrimisil hususunda hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur. Bu sebepten ıslah talebindeki toplam alacak miktarı düşeceğinden davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması gerekmektedir. Doğal olarak ecrimisil talebi hususunda davacı yararına verilen vekalet ücretlerinin de iptali gerekmektedir. Aynı şekilde kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden el atma tarihine göre davacılar yararına maktu olarak tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi de yerinde bulunmamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

İstanbul 1.Asliye Hukuk Mah. 2016/173 esas sayılı dosyası ile temlik eden davacı Yanula Daba-temlik alan davacı T1 vekili tarafından davalı T4 aleyhine dava konusu 1734 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesine ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, 11/04/2017 tarih ve 2017/160 karar sayılı karar ile davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, dosya içerisinde mevcut gerekçeli karardan anlaşılmakta olup davacı noterde düzenlenen temliknameye dayalı 1993 yılından bu yana davalının kamulaştırma yapılmadan el atması sonucu taşınmazı kullanamadığı ve kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının tarihi olan 22/04/2016 tarihinden geriye yönelik 5 yıllık dönem için ecrimisil istemli eldeki davayı 10/11/2017 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, müdahalenin men’i ve kal ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ayazağa Mahallesi 9 ada 6 parsel ve ... Mahallesi 646 ada 5 parsel için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin talebin feragat nedeniyle, yıkım talebinin ise fahiş zarar doğuracağından reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar ve davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5....

Sunulan rapor ve yapılan inceleme tazminat ve ecrimisil açısından hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; -Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat açısından; 1- Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi tespit edilmemiş, dosyada mevcut yazı cevaplarına göre arsa niteliğinde olduğu kabul edilmiş olup, el atma tarihindeki niteliğinin araştırılmadığı görülmüştür. -11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.). -04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlara, dava tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5....

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili, ... köyü, 140 ada 59 parsel sayılı taşınmaza alınan rapor uyarınca ecrimisil bedelinin tahsiline, tazminat talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....