önüne alınmaksızın asıl davanın dava dilekçesindeki miktar esas alınıp ıslah talep edildiğinden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, asıl davada karar altına alınan miktar haricinde kalan 28.446,58- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 631,09 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Hacer'e verilmesine, asıl davada karar altına alınan miktar haricinde kalan 28.446,58- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 631,09 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Safiye'ye verilmesine, kamulaştırmasız el atma tazminatı yerinde olmayan fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiştir....
Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir. Ayrıca bu maddedeki haczedilmezlik düzenlenmesinin uygulanabilmesinin ön koşulu ise kamulaştırmasız el atmanın 4.11.1983 tarihinden öncesine ilişkin olması zorunludur.(HGK. nun 29.05.2013 tarih, 2012/12-1842 esas sayılı kararı) Öte yandan 6111 Sayılı Kanunun Geçici 2.maddesinde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş yıl süreyle geçerli olmak üzere; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesi hükmünün, 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı kabul edilmiş olup, bu madde ise 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/281 2021/123 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mut 2....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma davalarında yalnızca taşınmaza fiilen el atan idareye yöneltilebileceği, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde kalması da el atmanın kanıtı olmayacağını ve fiili el atmadan bahsedilemeyeceğini, taşınmazın halen davacı uhdesinde olduğunu, el atma şartlarının oluşmadığını, kamusal hizmete tahsis edilmediğini ayrıca talep edilen tazminat miktarı, arsa m² birim fiyatı günün ekonomik şartlarına, yaşanmakta olan ekonomik daralmaya taşınmazın bulunduğu çevreye, taşınmazın miktarının ve imar durumunun taşınmaza getireceği kısıtlamaya göre çok yüksek olduğunu bildirmiş, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava konusu Bursa ili Osmangazi ilçesi Hamitler MH. 6390 ada 63 parselin m² birim bedeli 608,40 TL/m² bulunup, kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 667.901,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Ancak; 1) Dava konusu 528 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda B harfi gösterilen 2232 m2'lik bölümü nedeniyle davacı tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/258 esas 1991/37 karar sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle dava açıldığı ve taşınmazın 2450 m2'lik bölümüne el atılması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği ve kararının kesinleştiği, dava konusu 529 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 2200 m2'lik bölümü içinde davacı tarafından yukarıda sözü edilen dosyasında 2150 m2'lik bölümü için verilen kararın kesinleştiği, yine dava konusu 530 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 2167 m2'lik bölümü için, davacı tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/258 esas 1991/37 karar ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli... İlçesi ... Mahallesi 27881 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 27881 ada 1 parsele davalı idarenin park yapmak suretiyle fiilen el attığı belirtilerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, yasanın bu maddesinin sadece bedel tespit ve tescil davalarında uygulanacağı yönündeki iddiaya katılmadıklarını, kamulaştırmasız el atma davasının da amaç ve sonuç itibariyle aynı nitelikte olduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 4- Yeni malikler aynı taşınmaz ve...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili niteliğinde olduğu gözetilmeden, mahkemece hukuki nitelendirme de hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bu durumda taşınmazın 1332,40 metrekalik bölümüne el atıldığı bu yüzölçümün 1995/97 Esas 1997/79 Karar sayılı kamulaştırmasız el atma dosyasından itibaren aynı olduğu el atılan bölümünün 1020 metrekare olarak tesipitinin o zamanki ölçüm ve teknik yetersizliğinden kaynaklandığı anlaşıldığından bedeli ödenmeyen 312,40 metrekarelik kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, hukuki nitelindirmede hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/129 2021/452 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarsus 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/517 KARAR NO : 2022/980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARABAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2017/106 ESAS- 2021/234 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İli, Araban İlçesi, Yenialtıntaş mahallesi, Göl mevkii, 3496 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat miktarının ve müvekkilin uğramış olduğu zararların şimdilik 1.000,00...
