Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların eski hale getirme bedelinin kamulaştırma bedelinden yüksek olması nedeniyle, eski hale getirme bedeline değil, taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline ve kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi gerekeceğinden kaldırma kararı verildiği, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil tazminatına karar verildiği, el atmanın kalıcı olduğu ve eski hale iade bedelinin kamulaştırmasız el atma tazminatından fazla olduğu dikkate alındığında davalı idare vekilinin istinafının reddine karar verildiği, ancak davalı idare harçtan muaf olduğundan davalı idare aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiğini, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında...
Dosya incelendiğinde; ilk derece mahkemesince verilen ilk kararın Dairemizce husumet, el atma tarihinin tespit edilmemesi davanın el atmanın önlenmesi davası olması nedeniyle eksik harcın ikmali sağlanmaksızın yargılamaya devam edilmesi ve taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmaması halinde el atmanın önlenmesi isteminin öncelikle değerlendirilmesi yerine irtifak hakkına yönelik karar verilmesi yerinde görülmediğinden kaldırma kararı verilmiş olup, ilk derece mahkemesince bu kez el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, müdahalenin önlenmesine, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsiline karar verildiği, davalı idare tarafından kararın çelişkili olduğu itirazında bulunulduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 17 parsel üzerinde bulunan sulama motoru için yapılan yapıya ilişkin davalı belediyenin müdahalesinin önlenmesine ve kal’ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Dava, davacılara ait Balıkesir, Bandırma, 17 Eylül mahallesi, 488 ada 53 parselin ve Sunullah mahallesi 714 ada 5 parselin davalı tarafından kamulaştırılmaksızın el atılmış olması iddiasıyla açılan kamulaştırmasız el atma davası nedeniyle, dava konusu parsellerden 17 Eylül mahallesi 488 ada 53 parselin m² birim bedeli gerekçede 1000 TL/m² (rapordaki 1500 TL/m²) olarak alınıp, kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 3.060.800,00 TL hükmedilmiş,diğer parsel yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği belirtilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı tarafından başvurulmuştur....
DavalıT14 vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı tarafın kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğunu, kamulaştırmasız el atmanın vuku bulduğu tarihin bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını, el atma tarihinin şuanda belirsiz olduğunu, her ne kadar davacı tarafın dava konusu taşınmazda müvekkili tarafından el atıldığını iddia etmişse de bunun şuanda belirsiz olduğunu, dava konusu taşınmazın ana artere cepheli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, taşınmaz ana arterde değil ise bu durumda davanın müvekkili açısından husumet yönünden reddinin gerektiğini tüm bu nedenlerle davacı tarafın açmış olduğu davanın esastan, husumet ve zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini, mahkeme davanın kabulüne karar vermesi halinde el atılan kısmın yol olarak kullanıyor olması halinde TMK'nın 999....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/870 KARAR NO : 2023/147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖKÇEADA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2018/15 ESAS 2021/143 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2018/15 Esas 2021/143 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 187 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın tamamının maliki olduğunu, taşınmazın büyük bir kısmı yol yapımı sırasında davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan yeşil alan ilan edildiğini, kalan kısmın imar açısından kullanışsız hale geldiğini, müvekkillerin büyük zarara uğratıldığını bu nedenlerle; 10.000 TL’nin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasında mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.06.2012 gün ve 2012/7176 Esas - 2012/11692 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça müdahalenin önlenmesi ve yolun kaldırılmasını talep ettiğine göre yolun kaldırılması talebinin taşınmazın eski hale getirilmesi olarak nitelendirmek gerekir. Yargıtayın yerleşik uygulamalarına ve Dairemiz kararlarına göre usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmaksızın taşınmaza el konulması halinde mal sahibinin müdahalenin önlenmesi davası açabileceği gibi el konulan kısmın mülkiyet hakkını idareye devretmek suretiyle bedelini talep edebilir. Müdahalenin önlenmesi istendiğinde mahkemece öncelikle mülkiyet hakkının mal sahibine verdiği temel hak kapsamında bu talep değerlendirilir. Mal sahibi, müdahalenin önlenmesi ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunmuş ise müdahale edilen alanın değerine eski hale getirme bedeli de eklenmek suretiyle dava değeri tespit edilir. Bu bedel üzerinden harç ve vekalet ücreti nispi olarak hesap edilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kal isteminin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece kal isteminin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
