"İçtihat Metni" NUMARASI : 2014/103-2015/760 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmazın eski hale getirme masrafının el atma bedelinden fazla olması nedeniyle taşınmaza el atılan kısmın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Yapılan incelemede;dava konusu taşınmaza yol ve kaldırım olarak kısmen el atıldığı, yapılan keşifte imalatların kaldırıldığı, ancak toprak malzeme serili olarak el atmanın halen devam ettiği, el atma kaldırılmış olsa bile imar planında değişiklik yapılarak taşınmaz kamusal alandan çıkarılmadıkça, el atma devam etmiş sayılacağından; 16.05.1956 ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri Adliye Mahkemeleridir. Bu itibarla işin esasına girilerek hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden, 11.02.1959 gün ve 17-15 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına yanlış anlam verilerek görevsizlik kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında Mahkemenin 2010/252 esas sayılı dosyası ile ... lehine ... yapımı için Kamulaştırma Kanunu 27. maddesi gereği Acele El Koyma kararı verilmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil tazminatı davasıdır. Mahkemece daha önce 2017/137 Esas 2019/111 Karar sayılı ilamı ile verilen karar davalının istinafı üzerine Dairemizce yapılan incelemede, taşınmazın eski hale iade bedelinin kamulaştırma bedelinden yüksek olması nedeniyle, eski hale iade bedeline değil, taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapusunun iptali ile davalı kurum adına tesciline ve kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi gerekeceğinden kaldırma kararı verilmiş, mahkemece yapılan yeniden yargılama sonucunda, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil tazminatına karar verilmiştir. Kararı davalı taraf istinaf etmiştir. El atmanın kalıcı olduğu ve eski hale iade bedelinin kamulaştırmasız el atma tazminatından fazla olduğu dikkate alındığında davalı istinafı reddolunmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, uğranılan ürün zararı ile haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kamulaştırmasız el atma nedeniyle yer bedeli istenilmediği, el atmanın önlenmesi talebinde bulunulmadığına göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi bu mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi bu mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı idarece el atılan bölümlerin bedeline hükmedilerek bu kısımların davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2018/241 ESAS 2020/237 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/241 Esas 2020/237 Karar sayılı ilamı davacı-asli müdahiller vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Kamulaştırmasız el atmada da, kamulaştırmada olduğu gibi, taşınmazın edinilmesinde kamu yararının bulunması zorunludur. Gerek kamulaştırmanın gerekse kamulaştırmasız el atmanın konusu sadece özel mülkiyette bulunan taşınmaz mallardır. Yukarıda açıklandığı üzere, kamulaştırmasız el atma müessesesi mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olmakla birlikte, çağdaş bir yaklaşımla ve sosyal devlet ilkesi gereği olarak uygulamada, taşınmaz malikine, dava yoluyla mülkiyetin bedele çevrilmesi ya da idarenin hakkın özünü zedeleyen el koyma eylemine son verilmesi yolu açılmıştır. Kamulaştırmasız el atma hâlinde kamu kurumu, Kamulaştırma Kanunu’na uygun hareket etmeden, ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmaktadır....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, el atmanın önlenmesi davası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Şanlıurfa ili Ceylanpınar ilçesi Merkez İşletmesi Mahallesi 479 ada 14 parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmaz üzerinde yaptığı kanal nedeniyle çıkan molozları taşınmaza bıraktığını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu taşınmazı 2017 yılında yapılan bu el atma nedeniyle kullanamadığını, davalı kuruma taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil ödenmesi talebiyle yaptıkları başvurudan da bir sonuç alamadıklarını, müvekkiline herhangi bir kamulaştırma bedeli de ödenmediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın el atıldığı tarihten itibaren ecrimisil bedelinin ile el atılarak işgal edilen yerin eski hale getirilmesi bedelinin davacıya ödenmesi için dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek eski hale getirme bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.700 TL’nin ve 300 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...
