, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle dava tarihinden geriye doğru ecrimisil taleplerinin olduğunu, taleplerinin son 10 yıldaki ecrimisilin hesaplanıp taraflarına verilmesi olduğunu, davanın adli yargı yolu ile görülmesi gerektiğini, görevli ve yetkili mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davayı belirsiz alacak-tazminat davası olarak açıklarını, paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığının olmadığınından bahisle şimdilik 2000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren, şimdilik 500,00 TL ecrimisilin son on yıllık süre için hesaplanacak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 1-Davacıların paylarına göre el atma ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, el atılan kısmın tamamının bedeline hükmedilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2-Ecrimisil yönünden sulu tarım arazisine göre belirlenecek münavebe ürünlerinin ecrimisil hesaplaması yapılacak yıllara ilişkin fiyat ve maliyet değerleri üzerinden hesaplanması gerekirken, denetlenmeye el vermeyecek şekilde dayanaklarının gösterilmeden hesaplanması, 3-Her dönem için belirlenen ecrimisil bedeline, dönem sonundan itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, toplam bedele dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması, 4-Dava konusu 100 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması; 5-Davalı idare harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcının davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 6-Davacı lehine el atma bedeli ve ecrimisil yönünden tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/125 Esas - 2020/59 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Silivri İlçesi, Alibey Mahallesi, 91 ada 26 parsel sayılı taşınmaza davalı idarelar tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Şöyle ki; Bozma öncesi dava konusu taşınmaza tespit edilen, kamulaştırmasız el atma nedeniyle 21.349,97 TL zemin bedeli, 2.559,24 TL yapı bedeli ile 6.796,20 TL ecrimisil bedelinin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeksizin fazla bedel tespiti. Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazın Çermik Kadastro Mahkemesi'nin kesinleşen 1997/1 - 1997/7 sayılı kararı ile tespit dışı bırakılarak tapu kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır....
Bakanlığı tarafından fiilen el atılmış olup davacı tarafından davalı olarak ... gösterilmiş ise de Valiliğin Milli Eğitim Bakanlığının temsilcisi konumunda olmadığının gözetilmemiş olması, 3-Davalı idare tarafından okul bahçesi içerisine alınarak kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiraya verildikleri, dava konusu taşınmazın ecrimisil istenen süre içerisinde ne şekilde kiraya verileceği davacı vekiline açıklattırılıp, bu konuda emsal kira sözleşmesi ibraz etmesi için taraflara usulüne uygun şekilde süre verilip, ecrimisil karşılığına hükmedilmesi gerekirken soyut ifadelerle ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması, 4-Dava konusu taşınmazın bedelinin tahsiline karar verildiği halde, taşınmazın tescili ile ilgili hüküm kurulmamış olması, 5-Ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma bedeli ile ilgili olarak ayrı harç ve vekalet ücretine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2013 NUMARASI : 2009/292-2013/99 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma sebebiyle uğranılan zararın tazmini, eski hale iade ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Limak yönünden husumetten reddine, DSİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma sebebiyle uğranılan zararın tazmini, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalı L.....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın tümden karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil tazminatı yönünden hükmün c bendinin hatalı yazıldığını, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken toplam bedel üzerinden tek bir vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yönünden husumetten reddine, Milli Eğitim Bakanlığı ve .... Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalı idareler vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, Milli Eğitim Bakanlığı ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının ve ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/822 KARAR NO : 2021/4051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARABAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2019/359 ESAS- 2020/167 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İli, Araban İlçesi, Yenialtıntaş Mahallesi, 3357 Parsel numaralı taşınmazda T3 yapımını üstlendiği Adıyaman-Gaziantep kara yolu şehirler arası yol çalışması dolayısıyla herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek; kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 10,00- TL maddi tazminatın ve 10,00 TL ecrimisil tazminatının haksız el atma tarihinden...
